Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/5302 · K. 2006/7540

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5302 E.  ,  2006/7540 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, davalının dükkanında aylık 3000 USD kira bedeli ile kiracı olduklarını,dükkanın kaba inşaat olarak teslim edildiğini,8.2.2000 tarihli sözleşme ile yapım giderlerinin 15.4.2001 tarihinden sonraki kiralardan düşüleceği hususunda anlaşılmış olmasına rağmen davacının kira alacağı için takip yaptığını, icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek 10.450.000.000 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, sözleşmenin dava dışı şahısla yapıldığını, davacılarla olan kira sözleşmesinin 1.4.2000 tarihli olup 8.2.2000 tarihli bir sözleşme olmadığını ve aralarında böyle bir anlaşma bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar, dava konusu dükkanı kaba inşaat olarak kiraladıklarını ve yapım giderlerinin kendilerince karşılanıp bedelinin 15.4.2001 tarihinden sonraki kiradan düşüleceği konusunda davalı ile anlaşmış olduklarını ancak davalının bu dönem için icra takibi yaptığını ve ödemek zorunda kaldıklarını bildirerek bunun tahsili için eldeki davayı açmış, davalı böyle bir kararlaştırmanın olmadığını bildirmiştir. Davacılar iddialarını yasal delille kanıtlayamamışlardır. Ne var ki davacılar dava dilekçesinde ve delil listesinde yemin deliline dayanmışlardır. Davacıların davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sunucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) bentte yazılı gerekçelerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan gerekçelerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.