Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2006/5655 · K. 2006/8341

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5655 E.  ,  2006/8341 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla ) DAVALILAR : .... Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 18.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.07.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... ...geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibinin öncelikli edimi üzerine inşaat yapılacak arsayı her türlü ayıptan arî şekilde yükleniciye teslim etmek, yüklenicinin öncelikle edimi ise bu arsa üzerine sözleşmesine, fen kurallarına ve amacına uygun bir bina yaparak, arsa sahibine teslim etmektir. Şayet bu sözleşme gereğince yüklenici edimlerini yerine getirmiş, ve yapıyı arsa sahibine teslim etmiş ise, kişisel hak kazanır ve kazandığı kişisel hakka dayanarak bir bakıma eserin bedeli olan bağımsız bölümlerin tapusunu arsa sahibinden isteyebilir. Yüklenici bu istemi doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi kazandığı kişisel hakkını Borçlar Kanununun 162. maddesi hükmünce üçüncü kişilere de temlik edebilir. Bu temlikin yasanın 163. maddesi hükmünce yazılı yapılması geçerli ve yeterlidir. Nitekim, somut olayda davacı yüklenicinin yaptığı 10.4.1995 günlü temlike dayanmıştır. Diğer yandan 30.9.1988 tarih 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onun malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyet devrine yanaşmaması halinde hâkimin Medeni Kanunun 2. maddesini gözeterek açılan davayı dinlemesi gerekir. Burada gayrimenkul satışı Türk Medeni Kanununun 706 ve Borçlar Kanununun 213. maddelerindeki resmi biçim koşuluna bağlı değildir. Satışta alacağın temlik hükümleri uygulanacağından taraflar arasındaki çekişmenin Borçlar Kanunun 163. ve az yukarıda sözü edilen 30.9.1988 tarih 2/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde giderilmesi gerekir. Açıklanan tüm bu nedenlerle, mahkemenin satışta biçim koşuluna uyulmadığından sözederek davayı reddetmesi yasaya uygun düşmemiştir. Ne var ki; eldeki davada arsa sahiplerine karşı yüklenici konumunda olan ve davacıya şahsi hakkını temlik eden Seta İnşaat ve Limitet Şirketi taraf durumunu almamıştır. Davacı temlik hakkının varlığını yükleniciye karşı ileri sürdüğünden yüklenicinin taraf durumunu alması zorunludur. O halde mahkemece taraf teşkilindeki eksiklik giderilmeli tapu kayıt maliki davalı ...’a karşı ileri sürülen danışıklık iddiası üzerinde durulmalı tarafların bu konudaki delilleri istenip toplanmalı elde edilecek sonuca uygun bir hüküm kurulmalıdır. Bütün bu yönler üzerinde durulmaksızın yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.7.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.