Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2006/5710 · K. 2006/7955

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5710 E.  ,  2006/7955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle: "Tarafların dayandığı tapu kayıtlarının yerel ve uzman bilirikişiler aracılığıyla mahalline uygulanarak ortak sınırın belirlenmesi, tapu kayıtlarındaki miktar artırımına ilişkin davalarda bu davanın taraflarının hasım olup olmadığı, yek diğeri yönünden kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı üzerinde durulması, tapu kayıtlarının oluşturulduğu tarihteki ortak sınır belirlenemediği takdirde, tapu kayıtlarının diğer sınırlarıda gereği gibi saptanıp taraf tapularındaki miktarlar gözönünde tutulmak ve orantı kurulmak suretiyle tapuların kapsamlarının belirlenmesi, diğer yandan infazı mümkün olacak şekilde hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli parsellerin fen bilirkişisinin 7.10.2005 tarihli ve 1.12.2005 havale tarihli ek raporunda "A" harfi ile gösterilen 3976.89 metrekarelik alan ile "E" harfi ile gösterilen 0.88 metrekarelik toplam 3977.77 metrekarelik alanın 179 ada 1 parsel olarak davalı ... mirasçıları adlarına tesciline, "C" harfi ile gösterilen 194.29 metrekarelik alan ile "F" harfi ile gösterilen 755.73 metrekarelik kısmın toplam 950.01 metrekarelik alanın 179 ada 2 parsel olarak davacı İsmet Yalçınkaya mirasçıları adlarına payları oranında tesciline, "B" harfi ile gösterilen 117.04, "D" harfi ile gösterilen 17.19 ve "G" harfi ile gösterilen 76.08 metrekarelik toplam 210.31 metrekarelik alanın dere olarak sınırlandırılarak Hazine adına tesciline, Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiş ise de husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarfından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde işlem yapılıp sonucuna göre hüküm kurulmuş bulunması nedeniyle Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ancak taşınmazın krokide "B, D, G" harfleri ile gösterilen bölümlerin, dere olarak sınırlandırılmasına ve Hazine adına tescile karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının üçünçü parağrafının 4.satırındaki "olarak sınırlandırılarak" ibareleri çıkarılarak yerine "yatağı olarak" ibareleri yazılmak suretiyle ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA , 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.