Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/5720 · K. 2006/10347

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5720 E.  ,  2006/10347 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sermaye tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, İlköğretim okullarına ... yazı kitapları yazan davalının ortaklık teklifi üzerine 6.11.2002 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, sermaye edimini yerine getirdiğini, kitaplar basıldıktan sonra davalının kötüniyetle ortaklığı bozduğunu öne sürerek, dava konusu kitaplara ilişkin %50 oranında ortak olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, sermaye koyma edimini yerine getirmeyen davacının talepte bulunmaya hakkı olmadığını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiş; karşı dava ile ortaklığın feshi ile 24.000 kitabın iadesinin mümkün olmadığı takdirde basım bedeli olan 24.200.000.000 Tl.nın tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle 6.11.2002 tarihli ortaklık sözleşmesinin feshine, ... yazı kitapları ile ilgili olarak karşı davacının ½ oranında hisse sahipleri olduğundan 12.100.000.000 Tl.nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında 6.1.2002 tarihli sözleşme ile, yazarı ... olan İlköğretim Okulları 1,2,3,4,5,6,7 ve 8. sınıflar için Güzelyazı kitaplarının basım,yayın ve pazarlama işini yapma konusunda adi ortaklık kurulduğu, ortaklığa ... tarafından 30.000.000.000 Tl. nakit ... ‘in ise yazıp hazırladığı kitapları sermaye olarak koymayı taahhüt ettiği tarafların %50 oranında kar ve zarara ortak olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı ve karşı davanın talebi gibi adi ortaklığın feshine karar verilmiş, ancak tasfiye yasaya uygun yapılmamıştır. Tasfiyenin nasıl yapılacağı BK. 538 ve devamı maddelerinde gösterilmiştir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda somut uyuşmazlıkta adi ortaklık sözleşmesinde idareci ortağın kim olduğu anlaşılamamaktadır. Mahkemece öncelikle taraflar isticvap edilerek idarece ortağın kim olduğu saptanmalı, isticvap sonucu idareci ortağın kim olduğu tespit edilemezse bu konuda taraf delileri toplanıp idareci ortak saptanmalı, idareci ortaktan gelir gider durumunu gösteren hesap istenmeli, alınacak hesapta uyuşmazlık çıktığı takdirde ortaklığın gelir, gider, borç ve alacakları, konusunda tarafların tüm delilleri toplanmalı, ortaklığın süresi kitapların baskı adedi, yapılan masraflar, satış sonrası elde edilen gelirler, uzman bilirkişiden alınacak raporla tespit edilip kar zarar hesabı çıkarılmalıdır. Şayet ortaklığa ait basılmış ve satılmamış kitaplar mevcutsa bir tasfiye memuru vasıtasıyla satılmalı elde edilen meblağdan öncelikle ortaklığın 3. kişilere ve varsa ortaklara olan borcu ödenmeli, kalan meblağ olursa, bu miktar meblağ kalmaz ise zarar sözleşme gereği %50 oranında taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar lehine BOZULMASINA,, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.