Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/597 · K. 2006/2722

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/597 E.  ,  2006/2722 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasasının 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli olarak fazla ödenen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafça temyiz olunmuştur. Eser sözleşmeleri taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme aktidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri fen ve sanat kurallarına ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de teslim aldığı eserin bedelini ödemekle mükelleftirler. Dava konusu somut olayda davalı yüklenici davacı derneğe ait Kars İli hizmet binasının inşasını yüklenmiş, yanlar arasında 10.10.1999 tarihli sözleşme yapılmıştır. Davalı edimini önemli oranda ifa etmiştir. Uyuşmazlık yapılan imalâtın bedeline göre ödemeler mahsup edildiğinde fazla ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Davaya konu inşaat işinin geçici kabulü 11.12.1998 itibar tarihine göre 28.12.1998 tarihinde yapılmış geçici kabul tutanağında belirlenen eksik işlerin tamamlanması için 20 gün süre verilmiş ancak işin kesin kabulü ve kesin hesabı henüz çıkarılmamıştır. Davacı idare 12.06.2001 YS ./.. s.2 15 H.D. 2006/597 2006/2722 tarihli müfettiş raporuna dayanarak 8 kalem iş yönünden fazla ödemede bulunulduğu iddiası ile dava açmış, davalı tarafından düzenlenen ve dosyaya sunulan kesin hakediş raporuyla davalı fazla ödemenin söz konusu olmadığını bilakis davacıdan kesin hakediş sonucuna göre 74.626.456.797 TL alacaklı olduğunu savunmuştur. Yargılama sürecinde alınan bilirkişi heyeti raporunda ise kesin hesabın çıkarılmadığı dosyaya sunulan diğer bilirkişi raporuna göre davalı şirket temsilcileri ile idare elemanları aleyhine Kars Ağır Ceza Mahkemesi’nde davanın açıldığı, ne var ki bu dosyanın da getirilip incelenmediği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan anılan hususlarda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Tesbit edilen durum bu olunca mahkemece yapılması gereken iş sözü edilen Ağır Ceza Mahkemesi dosyası, yapılan imalâta ilişkin tüm hakediş raporları, varsa itiraz dilekçeleri, itirazlara yanıtlar getirilmeli, iki inşaat mühendisi teknik bilirkişi, hukuki yorum ve nitelendirmede yardımcı olmak üzere bir de hukukçu bilirkişi tayin edilip yerinde keşif icra olunarak bilirkişi kurulunca gerekli uygulama, araştırma ve inceleme de yapılarak işin kesin hesabı çıkarılmalı, gerçek durum her türlü tereddüt ve kuşkudan uzak bir şekilde saptanmalıdır. Açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik araştırma ve inceleme sonunda yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulması isabetli olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...