Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/5992 · K. 2007/414

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5992 E.  ,  2007/414 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin araç kiralama şirketi olarak faaliyet yürüten davalı şirketten otomobil kiraladığını, davalı şirketin aracı teslim ederken boş iki adet senede imza attırdığını, bunlardan birisinin aracın kaza yapma riskine karşı, diğerinin ise olası trafik cezaları için alındığını, müvekkilinin kaza yapmadığını, trafik cezası olmadığını, ancak mali sıkıntı nedeniyle araç kira borcunu ödeyemediğini, olası trafik cezaları ve kaza risklerine karşı teminat olarak alınan senetlerin haksız olarak doldurularak takibe konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin çalıştırdığı Ren a car firmasından muhtelif tarihlerde birçok defa değişik plaka ve markada araç kiralayan davacının kiralama ücretlerini ödemediğini, iddianın yazılı delille kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece senetlerde nakden kaydı olup, davalı araç kiralama ücreti ödenmediği, bunun karşılığında senetlerin tanzim edildiğini bildirdiğinden ispat yükünün davalıda olduğu, davalının iddiasını yazılı delille ispat edemediği, davacıya yemin de teklif etmediği, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı senedi talil ettiğinden ispat külfetinin davalıya yükletilmesinde isabetsizlik yok ise de, davacı araç kirası nedeniyle davalıya borcu bulunduğunu açıkça kabul etmiştir. Bu durumda davalının davacı tarafın belirtilen ikrarı karşısında kira alacağı bulunduğu kanıtlandığının kabulü gerekir. Ne var ki, alacak miktarı davacının beyanında açıklanmadığından bu yönde mahkemece araştırma ve inceleme yapılıp, uygun sonuç dairesinde bir karar vermek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.