Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2006/6076 · K. 2006/7627

16. Hukuk Dairesi 2006/6076 E., 2006/7627 K. 16. Hukuk Dairesi 2006/6076 E., 2006/7627 K. - ÇELİŞKİLİ BİLİRKİŞİ RAPORLARI - KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ - KAYIT VE BELGELERİN KAPSAMINI TAYİN - KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ - MER'A ARAŞTIRMASI- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] - 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ] - 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu taşınmazlarla ilgili 4753 sayılı Yasa uyarınca yapılan işlemler sonucu düzenlenmiş haritalar ve ilgili belgelerin celbi ile; çekişmeli taşınmazların tapulu ve ilamlı olmaları nedeniyle dağıtım dışı bırakılan taşınmazlar kapsamında mı, mer'a olarak tahsis edilen taşınmazlar kapsamında mı, yoksa muhtaç çiftçilere dağıtılmak üzere belirlenen taşınmazlar kapsamında mı kaldıklarının belirlenmesi; bu yönlerden usulen araştırma yapılması ve böylece çekişmeli taşınmazların hukuksal nitelikleri ile birlikte 4753 sayılı Yasa yönünden işleme tabi tutulup tutulmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parsellerin davacı adına tesciline karar verilmiş; davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde işlem yapılıp sonucuna göre hüküm kurulmuş bulunması nedeniyle 101 ada 23, 109 ada 1, 112 ada 20, 112 ada 23 ve 121 ada 17 sayılı parsellere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, bu parseller yönünden hükmün ONANMASINA, 2- Hazine vekilinin 108 ada 1 numaralı parsele ilişkin temyizine gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerle ilgisinin olmadığı, zilyetlikle mülk edinme şartlarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, anılan parselle ilgili olarak 618 numaralı vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesinde yürütülen yargılama sırasında icra edilen keşifte vergi kaydının 108 ada 1 numaralı parsele ait olabileceği ifade edildiği halde, Kadastro Mahkemesi tarafından yapılan keşifte vergi kaydının taşınmaza ait olmadığı bildirilmiştir. Kaydın taşınmazla ilgisi varılacak sonucu etkileyeceğinden uygulamanın çok sağlıklı bir şekilde yapılması gerekmektedir. Vergi kaydı çayır hudutlu olduğu gibi eylemli durumda da taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mer'aya bitişik bulunmaktadır. Kaydın taşınmaza ait olması durumunda miktarıyla geçerli olacağı tartışmasızdır. Mahkemece bu konuda gerekli araştırma yapılmadan ve iki keşif arasındaki aykırılık giderilmeden hüküm kurulması isabetli değildir. Doğru sonuca varılabilmesi için, 108 ada 1 numaralı parsele komşu tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yöntemle tespit edilecek taraf tanıkları, teknik ve uzman bilirkişi huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında 618 tahrir numaralı vergi kaydı uygulanıp kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, dinlenecek yansız yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın niteliği, intikali ve kullanımı hususunda ayrıntılı ve gerekçeli bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanaklarıyla denetlenmen, uzman ziraat mühendisinden taşınmazın niteliğiyle ilgili gerekçeli rapor alınıp bu raporun önceki raporlarla çelişmesi halinde nedeni üzerinde durulup giderilmesine çalışılmalı, teknik bilirkişiye uygulanan vergi kaydının kapsamını ve bu kapsama göre taşınmazın konumunu belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişileri itanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, vergi kaydının bu yere ait olduğu belirlendiğinde miktarıyla geçerli olacağı düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün (BOZULMASINA), 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.