Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/6083 · K. 2006/9039

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6083 E.  ,  2006/9039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya ait büroyu 1.1.2002 tarihli 24 ... süreli, kira sözleşmesi ile kiraladığını, 12.6.2003 tarihli ihtar ile, 1.9.2003 tarihinde tahliye edeceğini bildirdiğini, ve mecurun anahtarlarını 27.8.2003 tarihinde davalıya teslim ettiğini, Temmuz 2001 kirası 1.200 YTL.nı ödediğini, Ağustos 2001 kirasına 1300 dolar depozitoyu saydığını bakiyesi 430 dolar alacaklı olup, borcu olmadığı halde, davalı kiralayan tarafından dönem sonuna kadar olan kira bedelleri için aleyhine icra takibi yapıldığını, ve icra tehdidi ile ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 10.408 YTL.nın faizi ile istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmeye göre davacının 2001 Temmuz-Ağustos-Eylül kirasını peşin ödemek zorunda olduğunu, peşin ödemediğinden takip eden aylar kirasının muaccel olduğunu, depozitonun da kiraya mahsup edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 8.280,41 YTL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalıya ait mecurda kiracı olan davacının taşınmazı 27.8.2003 tarihinde anahtarı teslim ederek tahliye ettiği ve 2001 yılı Temmuz ayı sonuna kadarki kiraları ödediği taraflar arasında ihtilafsızdır. Kural olarak davalı, kiracı erken tahliye halinde kira sözleşmesi sonuna kadar kiraladığı taşınmazın kira bedellerinden sorumludur. Ne var ki davacı da bu süre zarfında, taşınmazın aynı şartlarda yeniden kiraya verilmesi için gerekli çabayı göstermelidir. (BK.98/2 maddesi delaletiyle 44.madde) Bu durumda davacı ancak erken tahliye nedeniyle taşınmazın tahliye tarihinden itibaren aynı şartlarla ve aynı kira miktarı ile ne kadar sürede kiraya verilebilir ise, o süreye ilişkin kira bedelini davalıdan isteyebilir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda mecurun 4 ... süre içinde yeniden kiraya verilebileceği açıklanmıştır. Buna göre, davacı kiracının tahliye tarihinden itibaren ödemekle yükümlü olduğu 4 aylık kira bedelinden, ödendiği ihtilafsız olan 1.300 dolar depozitonun tahliye tarihi olan 27.8.2003 tarihindeki kur karşılığı bulunup mahsup edildikten sonra kalan bakiye bedelden davacının sorumlu olduğu kabul edilmeli, ve icra dosyasına yapılan ödeme miktarına göre, fazla ödeme varsa iade edilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.