Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/6498 · K. 2006/8686

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6498 E.  ,  2006/8686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin iptali ve müdahalenin meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı belediyenin 15 dönüm alanındaki taşınmazını 4 yıllığına kiralayıp, içerisinden su çıkarmak istediğini bildirdiğini, karşılığında 13.000.000.000 Tl önerdiğini, kendisinin de teklifi kabul ettiğini, birlikte notere gittiklerini, noterde hile ile sözleşmeye kira süresinin 99 yıl olarak yazıldığını, notere ve belediye başkanına güvenerek sözleşmeyi imzaladığını okuma yazma bilmediğini söylemesine rağmen bu hususun sözleşmeye yazılmadığını, sözleşmede tanık isim ve imzasının bulunmadığını yine aynı yerden 11 dönümlük başka bir yeri üç yıllığına davalıya 11.500.000.000 TL'na kiraladığını ileri sürerek sözleşmenin iptaline, davalının müdahalesinin menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya ait tarla üzerinde kuyu açıp ilçeye su getirme amacıyla 99 yıllığına sözleşme imzaladıklarını, iddiaların yerinde olmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya konu sözleşmenin noter huzurunda dözenlenmediği, yalnızca imzalarının noterce onaylandığı, davacının okuma yazma bilmediği konusunda teklif edilen yemini eda ettiği, sözleşme düzenlenirken HUMK 297 maddesinde öngürülen usule uyulmadığı, davacının sözleşme süresini 4 yıl sanarak imzaladığı gerekçe gösterilerek sözleşmenin iptaline, müdahalenin menine ilişkin davanın ayrılarak yetkili Suruç Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin kabulünün aksine iptali istenen 29.6.2000 tarih ve 2000/3249 yevmiye numaralı taraflar arasında 99 yıllığına 13.000.000.000 TL bedelle düzenlenen sözleşme noter huzurunda düzenlenmiştir. Davacı, iptalini istediği sözleşmenin düzenlenmesinden 18 ... sonra davalı ile aynı taşınmaz üzerinde başka bir bölüm için ayrı bir sözleşme daha imzalamış, o sözleşmenin geçersizliği yönünde herhangi bir iddiası yoktur. İlçenin su ihtiyacının karşılanması için 4 yıllık kısa bir süre için sözleşme imzalanması hayatın olağan akışına terstir. Davacı hile iddiasına dayanmış olup, dinlenen tanık anlatımları hilenin varlığını ispata yeterli nitelikte değildir. Dosya içerisindeki 27.4.2005 tarihli bilirkişi raporuna göre davalıya 99 yıllığına 13 milyar TL bedelle kiraya verilen taşınmazın sözleşme tarihi itibarıyle değeri 22.500.000.000 TL'dır. Buda kira fiyatının makul olduğunun delilidir. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.