Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/6595 · K. 2006/9116

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6595 E.  ,  2006/9116 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 12.2.1997 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazda kiracı iken, sözleşmenin ... şartlar bölümünün 7.maddesine göre 6.2.2001 tarihinde tahliye ettiğini bildirerek, iade edilmeyen 4150 DM depozito bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine yönetilen itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi ile karşı davasında; 2001/Ocak-Şubat ayları kira alacağı ile, hor kullanma ve taşınmazdaki hasar tazminatı ile kiraya verememekten dolayı mevcut kira alacağı olmak üzere toplam 10.000 YTL'nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece asıl davada takibin 1.568.958.050 TL üzerinden devamına ve % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşılık dava yönünden 724.720.580 TL hor kullanma tazminatı ile, 255.079.420 TL elektrik tesisatı tazminatı, 3.284.666.666 TL kira alacağı olmak üzere 4.264.270.000 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalıya ait taşınmazda 12.2.1997 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu kira sözleşmesinin hususi şartların devamı başlıklı tarihsiz sözleşmenin 7.maddesi uyarınca sözleşme bitimini beklemeden ... taraflı fesih hakkını kullanarak 6.2.2001 tarihinde taşınmazı tahliye ettiği halde, depozitonun ödenmediğini bildirerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise davanın reddini talep etmekle beraber, karşı davasında hor kullanma tazminatı, ödenmeyen Ocak-Şubat 2001 kiraları ile taşınmazı kiraya verememesi nedeniyle 2001 yılı Kasım ayına kadar ki kiraların davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacının ödemediği Ocak-Şubat 2001 yılı kirası ve hor kullanma tazminatı ile kiraya verilememe süresi olarak 2 ... kira bedelinden sorumlu olduğu gerekçesi ile karşı davada kira, hor kullanma ve kira kaybının tahsiline karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesine ekli kira sözleşmesinin eki olan, hususi şartlar başlıklı sözleşmenin 7.maddesinde "kira sözleşmesinin süresinin bitimi beklenmeksizin, elektrik, su, telefon borcu bırakmadan, sözleşmede belirtilen demirbaşlarını sağlam teslim etmek kaydı ile herhangi bir tarihte ... taraflı olarak fesh edebilir." hükmünü taraflar kararlaştırmışlardır. Davalı taraf hususi şartlar başlıklı belgeye karşı herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Davacı sözleşmenin bu hükmüne göre 6.2.2001 günlü protokolle taşınmazı tahliye ve teslim etmiştir. Taşınmazda davalı karşı davacı tarafından 8.11.2001, 12.9.2001 tarihlerinde, tahliyeden çok sonra mecurda tesbit yaptırılarak açılan bu dava ile erken tahliye nedeniyle kira kaybıda istenilmiştir. Davalı karşı davacı ödenmeyen Ocak-Şubat 2001 kirası ile hor kullanma tazminatı, tamir için gerekli süreye ilişkin kira kaybını isteyebilirsede, kiracıya kira dönemi içinde ... taraflı fesih hakkı tanındığından, erken tahliye nedeniyle kira kaybı isteyemez. Davacının erken tahliye nedeniyle yeniden kiraya verebileceği süreye ilişkin 2 aylık kira bedelindende sorumlu tutulması doğru değildir. Mahkemece bu kalem istek yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 6.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.