Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/6630 · K. 2007/819

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6630 E.  ,  2007/819 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı olan bonoda rakam ile yazılı bedel kısmının “38.500.000.000.TL.TL” olup bu miktar üzerinden takip başlattıldığını, oysa yazı ile yazılı olan bedel kısmında ise “otuzsekiz milyon beşyüz bin TL” yazılı olup, müvekkilinin bu miktar kadar borçlu olduğunu, rakam ve yazı ile yazılı bedeller arasında fark olması halinde TTK.’nun 588. maddesi gereğince yazı ile yazılı olan kısma itibar edilmesi gerektiğini belirterek, 38.461.500.000.TL. lık aşan kısım yönünden borçlu bulunmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senet metninde yazı ile, “otuz sekiz milyar beşyüz bin TL” yazıldığını, borcun 38.500.000 TL: olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senet metninin dava dışı ... tarafından taraflar önünde doldurulduğunu bildirerek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre senedin rakamla yazılı olan bölümünde tahrifat olmadığı, yazı ile yazılan bölüm hususunda Adli Tıp Kurumu raporunda kesin bir tespit yapılamamış ise de, yazının davacının iddia ettiği gibi milyon olduğu hususunun teyit edilmediği, tanzim tarihi itibariyle 38.500.000.TL: için bono düzenlenmesinin hayatın olağan akışına göre mümkün görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-TTK.’nun 588/1 maddesi "Poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedele itibar olunur.” hükmünü içermektedir. Somut olayda dava konusu bononun rakamla gösterilen bedeli “ 38.500.000.000.TL” yazılmasına karşın, yazı ile gösterilen bedelinin “otuzsekiz milyon beşyüzbin” olduğu, bu nedenle az olan yazı ile yazılı bedele itibar edilmesi gerektiği iddia edilmiştir. Ne varki mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan raporda senette tahrifat olmadığı ancak yazılı bölümdeki yazının milyon veya milyar olarak ayrımının yapılamadığı” belirtilmiştir. Mahkemece, senedin düzenleme tarihi itibariyle 38.500.000.TL. için düzenlenmiş olması hayatın olağan akışına uygun görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, senedin yazılı bölümündeki yazının milyar olarak yazılı olduğu kabul edildiğine göre, bedelin “otuzsekiz milyar beşyüz bin “ olarak kabulü gerekirken, senet bedelinin “otuzsekizmilyar beşyüzmilyon” olarak kabulü TTK.’nun 588/1.maddesi hükmüne aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.