Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/6671 · K. 2006/9089

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6671 E.  ,  2006/9089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının 27.12.2004 tarihli bir çeke dayanarak hakkında 7.000.000.000 TL. alacağın tahsili için takip başlattığını, çekin ne keşidecisi ne de cirantası olduğunu ileri sürerek girişilen takipten dolayı borçsuzluğun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ve davacının dava dışı ortaklarının otomobil alım-satımı işiyle uğraştıklarını, kendileriyle araç takas ettiklerini, takas nedeniyle karşı tarafa 7.000.000.000 Tl. meblağlı bir çek verdiğini, ayrıca aracını satıp, takas aldığı aracın da üzerine devrini yapmaları için davacı ve arkadaşlarına vekaletname verdiğini, araçların bakımı aşamasında aralarında anlaşmazlık çıktığını, buna rağmen karşı tarafın çeki iade etmeyip bankadan tahsil ettiğini, kendisinin de bu paranın tahsili için takip başlattığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının davacıya ve dava dışı şahıslara verdiği vekaletname ile çek tarihinin aynı olduğu araç takas işleminin gerçekleşmemesine rağmen çekin tahsil edildiği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi ispat külfeti davalı üzerindedir. Davalı davacı ile aralarında araç takas işlemi yapıldığını, nedenle davacıya davaya konu çeki verdiğini, çek bedelinin davacı veya ciro ettiği üçüncü şahıs tarafından tahsil edildiğini yasal delillerle ispat etmiş değildir. Bir sureti dosya içerisinde bulunan davalının keşide ettiği 27.12.2004 tarihli çekte davacının hamil ya da ciranta olarak ismi bulunmamaktadır. Mahkemenin kararına gerekçe yaptığı 27.122004 tarihli davalının davacı ve dava dışı ..., ... ve ... adına verdiği vekaletnameler borç belgesi niteliğinde değildir. Her zaman ... taraflı olarak düzenlenebilir. Toplanan delillerden davalının davacı ile aralarındaki akti ilişkinin varlığını ispat edemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın kabulüne karar vermek gerekir. Ne varki davalı cevap dilekçesinde “vs delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan yemin hakkı hatırlatılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.