Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/6834 · K. 2007/776

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6834 E.  ,  2007/776 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat .... Davalı-k.davacılar avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Dava, sözleşmenin feshi, ... bedelinin tahsili ve tazminat, birleşen dava ise ayıpların giderilme bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece sözleşmenin feshine, davacı yüklenici kooperatifin yaptığı ... bedelinin tahsiline, davacı yüklenici kooperatifin tazminat istemi ile arsa sahipleri tarafından açılan ayıpların giderilme bedelinin tahsiline ilişkin davanın reddine karar verilmiş, karar davalılar ve birleşen davanın davacıları arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Kararın gerekçe bölümünden anlaşıldığına göre, mahkemece fesihte arsa sahipleri tam olarak kusurlu kabul edilmiştir. Sözleşme uyarınca davacı yüklenici kooperatife binanın karkası bitince bir daire, duvarlar örülüp çatısı kapandığında bir daire verilmesi kararlaştırılmıştır. Bu dairelerin tapuda yüklenici kooperatif adına devirlerinin yapılabilmesi için kat irtifakının kurulması zorunludur. Sözleşmede yüklenicinin bağımsız bölümleri m² ve değer olarak iki eşit kısma ayırmasından ve bağımsız bölümlerin numaralandırılması için ek bir sözleşme yapılmasından da sözedilmiştir. Davacı yüklenici kooperatif bu edimlerini yerine getirmediği gibi, arsa sahiplerinden bu konuda vekâletname istememiştir. Bu durumda sözleşmenin feshinde tarafların karşılıklı kusurlarının bulunduğunu kabul etmek zorunludur. Mahkemece fesihte kusurun tamamının arsa sahiplerinde olduğunun kabul edilmesi doğru olmamışsa da, tarafların karşılıklı olarak güvenlerinin kalmadığı, bundan sonra ilişkinin sürdürülmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, kusur yönünden mahkeme kararındaki gerekçe değiştirilmek, tarafların karşılıklı kusurları kabul edilmesi suretiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalılar ve birleşen davanın davacıları arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca sonucu itibariyle doğru olan kararın fesihteki kusur yönünden gerekçesi değiştirilmek suretiyle HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı-k.davacılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.802,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacılardan alınmasına, 09.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.