Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2006/6874 · K. 2006/9825

11. Ceza Dairesi 2006/6874 E., 2006/9825 K. 11. Ceza Dairesi 2006/6874 E., 2006/9825 K. - KIYMETLİ EVRAK- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ] - 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 63 ] - 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ] - 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ] - 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ] - 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ] - 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 599 ] "İçtihat Metni" Resmi Evrakta Sahtecilik suçundan hükümlü A… ……'ın 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59 ve 40. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay ağır hapis cezası ile mahkûmiyetine ilişkin Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.1998 gün ve 1996/227 Esas, 1998/69 sayılı kararı ile verilen ve Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19.10.1998 gün ve 9343/9296 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen hükmün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra duruşmalı olarak yeniden değerlendirilmesi sonucunda: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun lehe olduğu anlaşıldığından, hükümlünün aynı Yasanın 204/1, 62 ve 63. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine dair ADANA 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.02.2006 gün ve 1996/227 Esas, 1998/69 sayılı ek kararın süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 09.10.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü: 1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.02.2006 gün ve 11/12 sayılı kararında açıklandığı gibi, yeni yasanın lehe sonuç doğurduğunun saptanması halinde acilen ve hüküm niteliğinde olan yeni kararın Ceza Muhakemesi Kanununa göre hüküm fıkrasında bulunması zorunlu unsurları taşıması, kararın gerekçesinde CMK. nun 230. maddesi uyarınca suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi, nitelendirilmesi, cezanın ve/veya güvenlik önlemlerinin belirlenmesi, müsadere, vekalet ücreti, yargılama giderleri hakkında da, değişiklik yapılmakla hüküm bölümü ortadan kalkan ve böylece geçerliliği sona eren önceki karara atıf yapılmakla yetinilmeyip karar verilmesi, yeni hükmün kesinleşmesi üzerine önceki kararın infazı esas alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği için, önceki hükümdeki yargılama giderlerinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiği gözetilmeden bu kurala uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti cihetine gidilmesi ve 53. maddenin uygulanması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın hükümlü aleyhine olduğu da gözetilerek 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesi gereğince tayin edilen 1 yıl 8 ay ağır hapis cezasının 5252 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca hapis cezasına dönüştürülmesi ile yetinilmesi yerine 5237 sayılı Yasanın lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.