Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/6908 · K. 2006/7030

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6908 E.  ,  2006/7030 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında 02.10.2001 tarih 1147, 1148, 1149, 1150 nolu reklâm sözleşmelerinin imzalandığı ve davacının üstlendiği reklâm hizmetlerini yerine getirdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı yetkilisi isticvabında 20.09.2002 gün 1552 nolu sözleşme altındaki imzayı kabul etmemiş, bu sözleşmede belirtilen reklâmların yayınlanıp yayınlanmadığı konusunda beyanda bulunmamıştır. Mahkemece imza incelemesi yaptırılmadığı gibi işin yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. İmzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun belirlenmesi ve işin yapılmış olması halinde davacı yüklenici bu sözleşmede belirtilen iş bedeline de hak kazanır. Sözleşme altındaki imza şirket yetkilisine ait olmasa dahi işin yüklenici tarafından yapıldığının ve davalı iş sahibinin yararına olduğunun saptanması halinde BK.413.maddesi hükmünce yüklenici vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tesbit edilecek bedeli iş sahibinden isteyebilir. Davalı şirket yetkilisi talimatla alınan isticvap beyanında kabul ettiği sözleşmelerle ilgili 1.580.000.000 TL.nin ödendiğini savunmuş ise de buna ilişkin herhangi bir delil bildirmemiştir. Davacı vekilinin ibraz ettiği 10.08.2000 tarihli tahsilat makbuzunda yazılı toplam 1.579.000.000 TL.lik çekler sözleşmelerden önceki tarihli olduğu gibi, sözleşmelerde yazılı ödeme tarihleri de makbuzdaki çeklerin keşide tarihlerinden çok sonradır. Yanlar arasında devam edegelen iş ilişkisi bulunduğu ve sözleşme yapılmasından 1 yıldan fazla bir süre önce iş bedelinin ödenmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığından 10.08.2000 tarihli makbuzda yazılı çeklerle yapılan ödemelerin dava konusu işlerle ilgili alacaktan mahsubu mümkün değildir. Bu durumda öncelikle yapılması gereken iş, mahkeme kasasına alındığı anlaşılan 1552 nolu sözleşmede davalı şirket yetkilisi ...e atfen atılan imza ile ilgili HUMK.nun 308 ve devamı maddeleri uyarınca imza incelemesi yapmak ve sözkonusu sözleşmedeki reklâm işinin davacı tarafça yapılıp yapılmadığını, işin davalı yararına olup olmadığını ve yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlere göre bedellerini hesaplattırmak olmalıdır. Bu incelemelerden sonra imzanın davalıyı bağlayacağının ve işin yapıldığının saptanması halinde 1552 nolu sözleşmedeki iş bedelinin, imzanın davalıya ait olmayıp işin yapıldığı ve davalının yararlandığının tesbit edilmesi durumunda BK.413.maddesine göre tesbit edilen iş bedelinin 1147, 1148, 1149, 1150 nolu sözleşmelerde yazılı bedellere eklenerek toplam iş bedeli ile vadeler dikkate alınarak hesaplattırılacak işlemiş faiz miktarı üzerinden, dava konusu işlerle ilgili olmadığı anlaşılan 20.10.2000 tarihli makbuzdaki ödemeler düşülmeksizin itirazın iptaline karar verilmelidir. Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.