Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/6927 · K. 2006/8869

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6927 E.  ,  2006/8869 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mak. San. Tic. A.Ş.avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... A.Ş. nin ürettiği boyleri diğer davalıdan satın aldığını, ancak cihazın su kaçırdığını, yetkili servisin müdahale ve uğraşmasına rağmen arızanın giderilmediğini, Tüketici Hakem Heyetine yaptığı itirazının da red edildiğini, hakem heyeti kararına itiraz ettiğini bildirip, cihazın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanı kabulüne cihazın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı davasının açarken dava konusu cihazın satın alındığı tarihteki değerini belirtmediği gibi, mahkemece de cihazın değeri araştırılmamıştır. Bir davada verilecek karar sırasında hükmedilecek harç ve taraf vekilleri için verilecek vekalet ücretinin belirlenmesinde dava değerinin net olarak bilinmesi gerekir. Her ne kadar tüketiciler 4077 sayılı kanunun 23/2 maddesi hükmüne göre harçtan muaf olup, dava açarken veya haklarında açılan davaların aleyhlerinde neticelenmesi halinde, harçtan sorumlu tutulmaması ve harca hükmedilmemesi gerekirse de, tüketici olmayan kişiler harçtan muaf olmadıklarından tüketiciler hakkında dava açarken harç ödemeleri gerektiği gibi, tüketiciler tarafından haklarında açılan davaların aleyhlerinde sonuçlanması halinde harçla sorumlu tutulmaları gerekir. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözardı edilerek davalı aleyhine harca hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. 2-Mahkemece dava dilekçesi ile duruşma günü davalı ... A.Ş.ne ilk çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iade edilmesi üzerine 14.11.2005 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı ... A.Ş vekilince 13.12.2005 hakim havalesini taşıyan cevap layıhası ile duruşmanın ertelenmesi dileği ile mazeret dilekçesi verilmiştir. Taraf teşkili sağlanılmadan 7.10.2005 tarihinde, davalı yokluğunda keşif yapılıp, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiştir. Yargılamada taraf teşkili sağlanmadan davalı yokluğunda keşif yapılması, keşfe ve bilirkişi raporuna karşı davalı düşünce ve itirazları alınmaması HUMK. 73. maddesine aykırı ve savunma hakkını kısıtladığı gibi, davalı vekilinin mazeretinin kabul veya reddi hususunda bir karar verilmemiş olmasıda doğru değildir. Mahkemece, açıklanan bu hususların gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1 ve 2.bentler gereği kararın BOZULMASINA, 3. bent gereği davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.