Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/6987 · K. 2006/9316

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6987 E.  ,  2006/9316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, Esnaf ve Kefalet Kredi Kooperatifinden kendisi adına kredi çektiğini, çekilen krediyi sözleşme gereği davalının kullanmasına rağmen geri ödemeleri yapmadığını, bu nedenle davalının yatırması gereken toplam 5.230.000.000 Tl.yi kendisinin ödediğini ileri sürerek, bu miktar alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 2.813.645.833 Tl.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Esnaf ve Kefalet Kooperatifinden kendisi adına alınan ancak davalının kullandığı kredinin davalı tarafından ödenmediği iddiasıyla bu davayı açmıştır. Mahkemece de davanın kısmen kabulü ile 1.278.645.833 Tl. (12.06.2001 tarihli makbuz) ve 1.250.000.000 Tl. (31.12.2001 tarihli makbuz) , 285.000.000 Tl. toplamı 2.813.645.833 Tl.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzerine davacının, ... Bankasından aldığı kredinin aslında davalı için alınıp davalıya verildiği hususu dosyada bulunan ve taraflar arasında düzenlenen tarihsiz sözleşme ile dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında, düzenlenen bu tarihsiz sözleşmede ... Esnaf Kefalet Kooperatifinden alınan 5.000.000.000 Tl. kredinin aslında davalı tarafından kullanıldığı, bu paranın davalı tarafından ödenmediği, davacı tarafından ödenirse ödeme tarihindeki hesap ekstresi dikkate alınarak ve bu ekstre ana para kabul edilerek davacıya iade edileceği kuşkusuzdur. Davacı davalı adına ödemeler yaptığını iddia ederek 12.6.2001 tarihli 2.528.645.833 Tl. ve 31.12.2001 tarihli 2.423.855.325 Tl. tahsil ödeme ve mahsup fişi ile 3.6.2002 tarihli 285.000.000 Tl. lik dekonta dayanmış, mahkemece ... Bankası Yönetmen Yardımcısı ... rapor alınmak istenmiş, ancak bilirkişi tarafından “beyanımdır” başlığı altındaki açıklamanın rapor tekniğine uygun olmadığı gibi banka kayıtları üzerinde de araştırma ve inceleme yapılmadığı Yargıtay ve taraf denetimine açık olmadığı görülmüştür. Durum böyle olunca anılan beyana itibar edilemez. Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırarak, az yukarıda sözü edilen tahsil ödeme ve mahsup fişi ile dekontta incelemede değerlendirilip taraflar arasındaki tarihsiz sözleşmede gözetilerek ... esnaf Kefalet Kredi Kooperatifinden kullanılan asıl borçlusunun davacı ... kefilinin davalı ...’un görüldüğü kredi kartı ödemelerinin kim tarafından ne miktar ödeme yapıldığının belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.