Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/6999 · K. 2006/9568

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6999 E.  ,  2006/9568 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eski eşi olan davalının boşanmalarından sonra paraya ihtiyacının olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine dava dışı bankadan 8.000.000.000 Tl. kredi çekip davalıya verdiğini, davalının borcunu ödemediğini, girişilen takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıdan ödünç para almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 3.6.2005 tarihli banka yazısı esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı bu davasında davalıyla boşanıp, boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra kendisine borç para verdiğini ileri sürerek talepte bulunmuş; davalı ise akti ilişkiyi inkar etmiştir. Her ne kadar tarafların boşanmalarından sonra gerçekleştirildiği iddia olunan karz ilişkisinin tanıkla ispatı yasal olarak mümkün değil ise de HUMK. 292 maddesi hükmünce yazılı delil başlangıcı karşısında olayda tanık dinlenilebilir. Davacı, gerek icra dosyasına ve gerekse dava dosyasına sunduğu ve davalı elinden sadır olduğunu iddia ettiği “sana daha fazla yük maddi yük olmak istemiyorum. Borcumu ev satılınca ödiyacam- Beyhan” yazılı ancak imzası bulunmayan bir belge sunmuş olmasına rağmen mahkemece anılan belge üzerinde durulmamıştır. Bu belge yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Hal böyle olunca HUMK. 230 maddesi hükmünce davalı isticvap edilerek kendisinden yazının aidiyeti sorulmalı, kabul etmesi halinde olayda tanık dinlenilebileceği gözetilerek davacı tanıkları dinlenilmeli, mevcut belgedeki yazıların davalı yanca inkar edilmesi halinde bu yönde inceleme ve araştırma yapılmalı, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı, mevcut yazının davalı el ürünü olduğunun anlaşılması halinde az yukarıda açıklandığı gibi davacı tanıkları dinlenip, sonucuna göre bir karar verilmedir. Bu yönlerin gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin hacrın istek halinde iadesine, 13.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.