Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/70 · K. 2007/1022

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/70 E.  ,  2007/1022 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve karşı dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin alacak istemlerine ilişkindir. 1-Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davacı yüklenicinin kusuruna dayalı olarak, geriye etkili biçimde feshedilerek, fesih kararı 19.10.2001 tarihinde kesinleşmiştir. Arsa sahipleri, sözleşmenin feshini talep ettiklerine göre, BK.nun 106. maddesi uyarınca, gecikme tazminatı adı altında müsbet zarar kapsamı dahilinde olan kira alacağını isteyemezler. Bu durumda, davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin kira istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. 2-Davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin temyizlerine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Sözleşme geriye etkili feshedilince; yüklenicinin arsa sahipleri yararına yaptığı bir kısım imalât varsa, bu imalâtın bedeli, fesih kararının kesinleştiği tarihteki serbest piyasa rayicine göre hesaplanır. Somut olayda, davalı arsa sahipleri, yapılan imalâtın işe yaramadığını ve yıkılması gerektiğini savunduklarına göre, bu hususta bir araştırma yapılması gerekirken yapılmadığı gibi, fesih kararının kesinleştiği 19.10.2001 tarihi yerine dava tarihi esas alınarak, üstelik serbest piyasa rayici yerine ... Bakanlığı birim fiyatlarına göre imalât bedelinin tesbiti de doğru olmamıştır. Mahkeme kararında, karar altına alınan alacaklardan bir kısmının ... ... mirasçıları ile...’tan tahsiline karar verildiği halde, harç ve vekalet ücretinin tamamının tüm davalılardan alınması da kabul şekli yönünden isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davacı-k.davalı yararına, ve (3.) bentte açıklanan nedenle de davalı-k.davacılar yararına BOZULMASINA, davalı-k.davacıların sair temyiz itirazlarının ise (2.) bent uyarınca reddine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.