Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2006/7088 · K. 2006/9990

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/7088 E.  ,  2006/9990 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında... Merkez, ... Mevkii 171 ada 41 parsel belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile 42 parsel Nisan 1954 tarih 4 ve 5 nolu tapu kaydına dayanılarak sırasıyla 22310 m2 ve 29710 m2 yüzölçümü ile tarla cinsiyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. 1- Orman Yönetiminin çekişmeli Merkez-... mevkii 171 ada 41 parsele yönelik itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu davacılar yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesine göre zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- 171 ada 42 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece yapılan araştırma ve uygulama bu parsel bakımından hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaza kadastro sırasında Nisan 1953 tarih 4 ve 5 nolu kuzeyi ... okuyan ve bu itibarla değişir sınırlı olan tapu kaydı revizyon gösterilmiştir. Mahkemece 5 nolu tapu hiç getirtilip uygulanmadan ve değişir sınırlı tapuya miktarı ile geçerli kapsam tayin edilmeden karar verildiği gibi, memleket haritasında bu parselin yeşil alanda kaldığı ve eğiminin % 15 olduğu, ... muhafaza karakteri taşıdığı halde uzman bilirkişi ... ... raporunda taşınmazın ortasından ... geçmesi nedeniyle memleket haritasındaki yeşil rengi ... vejetasyonu olarak tanımlamış, ... fotoğraflarının bu yeri kapsamadığını açıklamış, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiştir. Bu nedenle, sağlıklı inceleme için mahkemece önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir ... elemanı ve bir orman mühendisi bilirkişi ile yeniden yapılacak keşif öncesinde Nisan 1953 taih 5 nolu tapu kaydı getirtilerek dosyadaki tedavülleri ile birlikte keşifte ilk geldisinden itibaren uygulanmalı, sınır ve yüzölçüm değişiklikleri varsa yaşlı yerel bilirkişi ve tanıklardan bunun nedeni sorulmalı, değişiklikler doğru temele dayanmıyorsa ilk kayıttaki sınırlar esas alınmalı ve komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli, değişir sınırlı kaydın miktarı ile geçerli olacağı ve aynı tapudan ayrılıp tespiti kesinleşen yer varsa bunun yüzölçümünün de tapunun kapsamına dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmesi, incelenen memleket haritasının tarihine yakın tarihli ... fotoğrafında taşınmazın yeri tespit edilerek, memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edildikten sonra çekişmeli taşınmazın konumu tam olarak tespit edilmeli ve eğer orman sayılan yerlerden değil ise dayanılan tapunun taşınmaza uyması halinde ancak tapu miktarı kadar yer verileceği düşünülmeli, bu şekilde elde edilecek delillere göre karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin 171 ada 42 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04/07/2006 günü oybirliği ile karar verildi.