Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/7318 · K. 2006/9904

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7318 E.  ,  2006/9904 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... vekili dava dışı borçlu şirkete ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline temlik olunan alacağın 619.190.962.036,-TL. olarak dikkate alındığını; oysa itirazın iptaline ilişkin ilamın hüküm fıkrasında belirtilen alacak kalemlerinin ve satışa kadar işleyen faiz tutarının dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve satış tarihi itibariyle alacak tutarlarının saptanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacı yanın sıra cetvelinde gösterilen miktar dışında bir alacağının bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş; öte yandan davacının ... Ticaret Mahkemesinden aldığı ihtiyati haciz kararını İİK.nun 261 nci maddesine aykırı olarak ... İcra Müdürlüğünde infaza koyduğunu, yine davacıya ait ... İcra Müdürlüğünün 1998/1939 sayılı dosyasının cetvelden çıkartılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini karşı dava olarak ileri sürmüştür. Yargılama sırasında davacı yan alacağını ... Varlık Yönetimi AŞ.ne temlik etmiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, davacı yanca dava dışı borçlu aleyhine açılan ve kesinleşen ... Ticaret Mahkemesi’nin 1998/2337 E., 2000/411 K. sayılı ilamında gösterilen alacağın, bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışı tarihinde 6.496.960,90 YTL.ye baliğ olduğu ve bu miktarın sıra cetvelinde göz önünde alınarak yeniden sıra cetveli düzenlenmesini teminen davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline; yasal süresi içinde açılmayan karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin karşılık davanın reddine yönelik olarak ileri sürdüğü ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Bir alacaklının sıra cetveline itiraz davası açabilmesi için sıra cetveline girebilme hakkına sahip olması, diğer bir deyişle bedeli paylaşıma konu mal üzerinde geçerli bir haczinin bulunması gerekir. Davalı yan davacı tarafından konulan ihtiyati haczin İİK.nun 261 nci maddesinde öngörülen usule uygun olmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece anılan savunma sebebi üzerinde durulmalı ve davalının yasal süre içinde bir sıra cetveline itiraz davası açmaması nedeniyle oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.