Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/7338 · K. 2006/9564

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7338 E.  ,  2006/9564 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ikinci sıraya alınan ve satış bedelinden pay ayrılan davalının haczinin, yasal süre içinde usulüne uygun biçimde satış istememesi nedeniyle düştüğünü; yenileme isteminin yeni bir haciz niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan yargılamaya katılmamıştır. İcra Mahkemesin’ce davalı yanca yapılan takipte konulan haczin iki yıl süre ile takipsiz bırakılmasının ve satış istenmemesinin söz konusu olmadığı, davalının satış iradesini gösteren talepleri arasında iki yıllık sürenin geçmemiş bulunduğu, diğer takip dosyalarından taşınmazın satışının istendiği hususunun anılan dosyaya bildirilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ncı maddesine göre taşınmazlar üzerine haciz konulmasını izleyen iki yıl içinde taşınmazın satışı istenmeli ve bunun için gerekli masraf da avans olarak yatırılmalıdır (İİK.m.59). Satışın bu şekilde istenmemesi halinde haciz düşer (İİK.m.110). Somut olayda davalı yanca bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 07.10.2002 günü haciz konulmuş, bu haciz yukarıda belirtilen usule uygun biçimde satış talep edilmemesi nedeniyle 07.10.2004 günü mesai saati bitiminde düşmüştür. Kıymet takdiri istenmesi, haczin devam edip etmediğinin sorulması ya da bildirilmesi veya sair taleplerde bulunulması satış istemi olarak yorumlanamaz. Açıklanan durum karşısında yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine. 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.