Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2006/7430 · K. 2006/10231

12. Hukuk Dairesi         2006/7430 E.  ,  2006/10231 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 02/02/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı İstanbul 8.İş Mahkemesinin 2002/484 esas, 2004/425 karar sayılı 1.6.2004 tarihli ilamında alacağın 6.147.801.017 TL. olduğu ancak taleple bağlı olarak 1.000.000.000.TL. nin tahsiline karar verildiği , alacaklının ise tahsil hükmü dışında kalan 5.147.801.017.TL. nin tahsili talebi ile genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır.İlamda takip konusu yapılan 5.147.801.017.TL. için eda hükmü yoktur.Bu nedenle ilamlı icra takibine konu edilemeyeceği tartışmasızdır. Öte yandan, İİK.nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir. (İİK.143/2, 105/1, 251/1, 634 SY.nın 37. maddesi gibi). Mahkemelerin hükümlerine esas aldıkları bilirkişi raporlarının İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin yukarıda sayılanlar gibi özel hüküm bulunmadığından yetkili makamların yetkileri dahilinde düzenledikleri ve dolayısı ile İİK.nun 68/1.maddesinde sayılan nitelikte bir belge olarak kabulü mümkün değildir.O halde alacaklının genel haciz yolu ile borçlu hakkında takip yapması mümkün olmayıp alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup,Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.