Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2006/7452 · K. 2006/10213

12. Hukuk Dairesi         2006/7452 E.  ,  2006/10213 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Mahkemesi TARİHİ : 15/09/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takibe dayanak ilamda kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminatın 20.000,00.YTL.sının dava tarihi olan 23.12.2003 tarihinden 308.551,00.YTL.sının ise ıslah tarihi 28.3.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. 4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK’ nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı) Somut olayda borçlu idare ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerle yer alan oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi  Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. 2004 yılı ile ilgili yayınlanmış bir iptal kararı bulunmadığı için 01.01.2004 tarihi ile 31.12.2004 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 2004 yılındaki Bütçe Kanunu’ndaki oranlar esas alınarak hesaplanması gereklidir. Ayrıca, 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e. maddesi de  5335 Sayılı  yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü  1.5.2005 tarihinde  yürürlüğe girmiştir. Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda, takipte talep edilen işlemiş faiz miktarının ilama aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda  Mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda gerektiğinde bilirkişi incelemesine başvurularak,Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.