Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/7459 · K. 2007/1338

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7459 E.  ,  2007/1338 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin eczanesini taşımaya karar verince ... Eczanesinin devredileceğini öğrenerek eczacı ... ve eczanenin gerçek sahibi olan davalı ile irtibat kurduğunu, yapılan görüşme sonucu eczanenin içindeki demirbaşlarla birlikte 6.000.000.000.TL karşılığı davacıya devri hususunda anlaşmaya varılması ile eczanenin gerçek sahibi olan davalıya her biri iki milyar TL bedelli 25.5.2005-3.6.2005-25.6.2005 vadeli üç adet senedin verildiğini, yerin mal sahibi ile de kira kontratı yapıldığını ancak İmar Müdürlüğünce yerin dükkan değil konut olarak göründüğü bu nedenle eczane açma ve işletmenin mümkün olmadığının bildirilmesi üzerine, kira kontratının feshedilip, durumun davalıya söylenip, senetlerin iadesinin istendiği gibi noterden ihtarname de keşide edildiği halde, senetlerin iade edilmeyip, davacıya ihbarname tebliğ edildiğini belirterek senetler nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tesbitine senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senetlerin davacıya verilen borç para karşılığı alındığını, iddianın yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddiyle tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, davalı vekilinin 17.5.2005 havale tarihli dilekçesi ile ... Eczanesinin müvekkiline ait olduğunu ikrar eden beyanı toplanan delillere göre davanın kabulüne davacının 3.3.2005 tanzim 25.5.2005,3.6.2005,25.6.2005 vade tarihli her biri 2.000.000.000.TL. bedelli (3) adet bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tesbitine, bonoların davacı yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava konusu senedin davalının eczanesinin devredilmesi karışlığında verildiğini iddia etmiş, davalı ise davacıya verdiği borç para karşılığında senedin düzenlendiğini savunmuştur. Senette ihdas nedeni yazılı değildir. Bu durumda mahkemece HUMK.’nun 290.maddesi hükmü gözetilerek davacının senede karşı ileri sürdüğü iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiği düşünülmeden, ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.