Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/7464 · K. 2007/1010

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7464 E.  ,  2007/1010 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 23.2.2005 tarihinde davalı şirket adına kiralık mağaza aradığını bildirerek ... ile görüşüp şuan faaliyette bulundukları yerin kiralanması konusunda sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre kiracı ve mal sahibinin görüştürüldüğünü, sonrasında davalının yeri kiralamak istemediklerini bildirdikleri halde, Mart ayında aynı yeri başka kişiye göstermek için kiralık yere gidildiğinde davalının sözleşmeye konu yeri kiraladıklarının öğrenildiğini, davalının sözleşme yapan ...'in şirket yetkilisi olmadığını ifade edip, komisyon borçları bulunmadığını bildirdiklerini, kötüniyetle gerçek temsilcinin gizlenip güven yaratarak temsilci gibi davranan ...'in imzaladığı sözleşmeye göre yetkisi olmasa bile şirketin bu işyerini kiralamasının vekaletsiz işgörme hükümlerine göre de talebi haklı kıldığını, komisyon bedelinin tahsili için girişilen icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, icra dosyası,taahhütnamenin BK.nun 404/3.maddesinde öngörülen şartları taşımamasına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyasına sunulan " Taahhüname " başlıklı sözleşmede her iki tarafın imzasının bulunduğu görüldüğünden yerel mahkemenin aksi yöndeki gerekçesi yerinde değilse de, sözleşmeyi davalı adına imzalayan ...'in davalı şirketin yetkili temsilcisi olmadığı toplanan delillerden anlaşıldığından sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçeyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.