Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/7593 · K. 2006/9906

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7593 E.  ,  2006/9906 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı T.... Bankası T.A.O.vekili ile davalılardan ... Bankası A.Ş.ve ... Vergi Dairesi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Asıl dava davacısı T. ... Bankası TAO. vekili müvekkili bankanın 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini; birleşen dava davacısı TMSF vekili ise alacaklarının 6183 sayılı yasa kapsamında olduğunu, bu itibarla ilk hacze iştirak ettirilmeleri gerektiğini, öte yandan davalı Vergi Dairesinin haczinin kendi hacizlerinden sonra olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacı T. ... Bankası TAO.nın ihtiyati haczinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinde gösterilen hacze iştirak imkanından yararlanamayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine; 4389 sayılı Bankalar Kanunu hükümlerine göre alacağı 6183 sayılı yasa kapsamında değerlendirilen davacı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun açtığı davanın kabulü ile ilk hacze iştirakini teminen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davacı T. ... Bankası TAO. vekili ile davalılar ... Bankası AŞ. ve ... Vergi Dairesi (Hazine) vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2006 gün ve 2006/19-649 E. 2006/661 K. sayılı kararına göre, davacı T. ... Bankası TAO. vekili ile davalı ... Bankası AŞ. vekilinin tüm; davalı ... Vergi Dairesi (Hazine) vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 2- Hüküm sonucuna göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı Vergi Dairesi (Hazine) yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte yazılı nedenle davacı ile davalı banka vekillerinin tüm, davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı Hazine yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.