Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/766 · K. 2006/6311

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/766 E.  ,  2006/6311 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :9.6.2005 Nosu :255-310 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların komple cilt bakım ve epilasyon cihazları alımı konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, müvekkilinin davalı şirketin muhasebecilerine toplam 7.370.000.000 TL havale etmesine rağmen cihazların müvekkiline teslim edilmediğini, davalının cevabi ihtarında, cihazların ... isimli kişiye teslim edilip monte edildiğini, yapılan ödemelerin de adı geçenin borcundan mahsup edildiğini beyan ettiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin müvekkili ile ilgisi bulunmayan kişinin borcundan mahsup edilemeyeceğini belirterek 7.370.000.000 TL’nin reeskont faiziyle tahsiline yada cihazların aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, ... ile sözleşme ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin malları monte ederek yükümlülüklerini yerine getirdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, sözleşmenin davalı ile dava dışı ... arasında kurulduğu, malların davacı ile adı geçen bu kişinin ortak olarak açtıkları güzellik salonuna teslim edildiği, daha sonra adı peçenin ortaklıktan ayrıldığı, Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yapılan tespit sırasında satılan malların bu işyerinde olduğu ve adreste hazır olan ...’ın davacının gayri resmi imam nikahlı eşi olduğu, bu itibarla satışı yapılan malların halen davacı elinde bulunduğu, ödemelerin bu mallara mahsuben yapıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...