Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/7702 · K. 2006/9572

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7702 E.  ,  2006/9572 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde müdahil davacılar ..., ..., ... ve ... vekilleri ile diğer davalılar tarafından temyiz edilmiş ise de, müdahil davacılar ... ile ... vekilinin 27.7.2006 günlü dilekçe ile temyiz isteminden feragat etmeleri üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı ...’e ilk sıranın verildiğini, oysa vekaletini deruhte ettiği on üç alacaklının alacağının dayandığı ilamların dava tarihinin 29.09.2000 tarihi olduğunu ve müvekkillerinin alacaklarının İİK.nun 206 ncı maddesi uyarınca öncelikle sıra cetveline alınmasının gerektiğini; yine davalının asıl alacağına bir itirazları olmamakla birlikte, faiz hesabının icra müdürlüğünce yanlış yapıldığını, davalının sıra cetveline esas alacağının 116.425.000.000,-TL. olması gerektiğini bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar ... ve ... vekili ile davacılar ... ve ... vekilleri, müvekkillerinin ilama bağlı işçi alacaklarının ilk sırada olması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen davaların kabulüne, sıra cetvelinin iptaline ve davalı alacağının 128.324.053.640,-TL. olarak dikkate alınmasına ve sıra cetvelinin bilirkişi raporundaki tablo gereğince yeniden düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm müdahil davacılar ..., ..., ... ve ... vekilleri ile diğer davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Müdahil davacılar ... ve ... vekili 27.07.2006 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat etmiş olduğundan adı geçenlerin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3- Asıl ve birleşen davalar davalı ... aleyhine açılmıştır. Davacı yanca " dahili davacı" sıfatıyla davaya dahil edilenler aleyhine İİK.nun 141 ve 142 nci maddesinde öngörülen sürede bir dava açılmadığı gibi, adı geçenlerin de bu sürede açılmış birer davası yoktur. Bu durumda adı geçenler bakımından sıra cetveli kesinleşmiştir. Öte yandan davalı ...’in alacağından, varlığı kanıtlanamayan 33.222,-YTL.lik kısmın bu miktara ilişkin dava açanlar arasında garameten paylaştırılması; arta kalan 128.324,-YTL.lik kısma ilişkin olarak da yukarıdaki paragrafta açıklandığı şekilde ve kazanılmış usuli haklar gözetilmek suretiyle paylaştırma kararı vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi HUMK.nun 388 nci maddesine uygun düşmeyecek biçimde rapora atıf yapılarak karar oluşturulması da bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle müdahil davacılar ... ve ...’un temyiz istemlerinin vaki feragat nedeniyle REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.