Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/7722 · K. 2006/11087

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7722 E.  ,  2006/11087 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile TC ... Bakanlığına izafeten ... Muhakemat Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 8.6.2005 tarih ve 254-354 sayılı hükmün Dairenin 8.3.2006 tarih ve 15485-3224 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalıya tıbbi malzeme sattığını, ancak borcunu süresinde ödemediğini ileri sürerek 35.175.761.000 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.860.180.063 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı lehine 10.10.2002 tarihli ihtarname ibraz edilip içeriği itibariyle davalıyı temerrüde düşürecek nitelikte ise buna göre aksi halde davalının dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği açıklanarak dairemizce karar bozulmuş, bu kez davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının süresinde ödenmeyen alacağına ilişkin olduğu dosya kapsamından ve tarafların beyanlarından anlaşılmakatdır. Bilindiği gibi muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtari ile mütemerrit olur. Davadan önce borçlunun temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat olunamadığı durumda faiz başlangıcının dava tarihi olduğunda duraksama olmamalıdır. İdari şartmanamenin 8.maddesinde yer ... "...Teslime müteakip muayene ile kesin kabulden sonra fatura Döner Sermaye Saymanlığına teslim edilecek Muhasebe kayıt tarihinden sonra azami (90) doksan günde ödenir" hükmü alacağın hangi tarihte muaccel hale geldiğini göstermektedir. Diğer deyişle temerrüt tarihini içermemektedir. Davacı, yargılama sırasında 10.10.2002 ve 14.1.2003 tarihli ihtarnameler ile davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia etmiştir. Mahkemece hükmolan alacağa faiz, dava tarihinden yürütülmüştür. Faiz başlangıcı yönünden davacı tarafın bir temyizide bulunmamaktadır. 2006/7722-11087 Bu durumda faiz başlangıcı yönündende hükmün onanması gerekirken Dairemizce sehven davalı tarafın temyizi üzerine 14.1.2003 tarihli ihtarnamede borç miktarının gösterilmemiş olması davalıyı temerrüde düşürecek nitelikte görülmemiş, 10.10.2002 tarihli ihtarnamenin dosya içerisinde olmaması nedeniyle ibrazı sağlanarak içeriğinin davalıyı temerrüde düşürecek nitelikte ise buna göre aksi halde davalının dava ile temürrede düştüğünün kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle davalı aleyhine hüküm doğuracak şekilde bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olup, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 8.3.2006 tarihli 2005/15485 E, 2006/3224 K sayılı "bozma" ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının açıklanan nedenlerle onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinin kabulüne Dairemize ait 8.3.2006 tarihli 2005/15485 E 2006/3224 K sayılı "bozma" ilamının kaldırılmasına mahkeme kararının açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 5.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.