Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/773 · K. 2006/6075

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/773 E.  ,  2006/6075 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Ebru ... ... ile davacı vekili avukat Hakan A.Bice’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 26.4.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ... Parkında bulunan 1 ve 2. nolu işyerlerini üç yıl süre ile davalıdan kiraladığını, taşınmazı işyeri olarak kullanabilmek için inşaat işleri ile zorunlu harcamalar yaptığını, defterdarlık Milli ... Müdürlüğünün 24.1.2001 tarihli yazısı ile kiralanan alanın ... saha ve yol olarak ayrıldığını, davalının kiraya verme yetkisi olmadığının bildirildiğini, akde güvenerek yaptığı harcamalar nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 7500 YTL: inşaat malzeme bedeli 2500 YTL. kar kaybının faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, davacının kira bedellerini düzenli ödemediğini, mahkeme kararı ile temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verildiğini, sözleşmedeki edimleri yerine getirmeyenin davacı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 7019,13 YTL. malzeme bedelinin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kira sözleşmesine dayanarak mecura yaptığı masraflar ve kar kaybından dolayı alacak talebinde bulunmuştur. Davalı tarafından açılan tahliye davasında temerrüt nedeniyle tahliye kararı verilmiş ise de dosya kapsamından davacının mecuru tahliye edip etmediği, tahliye gerçekleşti ise hangi tarihte olduğu anlaşılamamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen 26.4.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ü yıl süreli olup, sözleşmenin hususi şartlar 3. maddesi “ sözleşmenin sona ermesi halinde kiracı icarı altındaki gayrimenkul için yaptığı faydalı ve zaruri masrafları Belediyeden talep etmeyecektir...” hükmünü içermektedir. Taşınmaz fiilen tahliye edilmemiş ise bu hükme göre davacının faydalı masrafların tazmini isteme hakkı yoktur. Bu durumda mahkemece öncelikle taşınmazın fiilen tahliye edilip edilmediği araştırılarak, tahliye üç yıllık kira süresi sonunda gerçekleşmiş ise davanın reddine, kira süresi bitmeden tahliye gerçekleşmiş ise sözleşmenin hususi şartlar 3. maddesinin diğer hükümleri de nazara alınarak değerlendirme yapılması gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.