Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2006/7880 · K. 2006/9870

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/7880 E.  ,  2006/9870 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, şerhin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, öncesi mera olan ve halen davalılardan ... Belediyesi adına tapuda kayıtlı, beyanlar hanesinde diğer davalı ...’ye tahsis şerhi bulunan 35857 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki Belediye’ye ait 125/826 payın iptal ve tescili kayıt üzerindeki 2981 Sayılı Yasanın 10/c maddesine göre konulan tahsis şerhinin iptali istemleri ile açılmıştır. Mahkemece, hazine tarafından açılan asıl ve birleşen davaların reddine, 5178 Sayılı Yasanın dava açılmasından sonra yürürlüğe girmesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu olmasına karar verilmiş, hükmü, davacı Hazine ile davalılardan ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delilleri ve tüm dosya içeriğine göre davacı ... Hazinesinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davalılardan ... Belediye Başkanlığının yargılama giderleri ve avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Somut uyuşmazlıkta uygulanması zorunlu 4342 Sayılı Mera Kanunu 28.02.1998 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Gerçekten, 5178 Sayılı Kanunuyla Mera Kanunu ve bazı Kanunlarda değişiklik yapılmış, 5178 Sayılı Kanunun 5.maddesiyle 4342 Sayılı Kanunla geçici 3.madde eklenmiştir. Mera Kanununa eklenen geçici 3.madde uyarınca Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinde kesinleşen imar planları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera olarak kullanımı teknik olarak mümkün olmayan yerlerin tahsis amacı değiştirilerek tescillerinin Hazine adına yapılacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, yine anılan madde gereği Hazine adına tescilleri yapılması gerekirken tescil işlemi Belediye veya Kamu Kurum veya Kuruluşları adına yapılmış olanlar varsa bunların korunacağı hükmü de getirilmiştir. Olayımızda öncesi 819 parsel adı altında mera olarak sınırlandırılan dava konusu taşınmazdaki 125/826 pay 2981 Sayılı Yasanın 10/c maddesi hükmünce ileride davalılardan ...’ye intikal ettirilmek üzere davalı ... adına 22.01.2002 tarihinde tescil edilmiştir. Belediye adına tescilin yapıldığı bu tarihte Mera Kanunda değişiklik yapan 5178 Sayılı Yasa yürürlükte bulunmamaktadır. Çünkü, 5178 Sayılı Yasanın yürürlüğünü düzenleyen 9.maddesi hükmüne göre bu kanunun 4.maddesi 01.01.2003 tarihinde diğer maddeleri ise yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5178 Sayılı Yasa 08.06.2004 tarihinde yayımlandığından 5178 Sayılı Yasanın yürürlük tarihi 08.06.2004’tür. Eldeki dava ise, Belediye hasım alınarak 04.02.2003 tarihinde açılmıştır. Hal böyle olunca, davanın açıldığı tarihe göre dava konusu taşınmazın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilini istemekte davacı Hazine haklıdır. Tescil olanağı davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren 5178 Sayılı Kanun ile ortadan kalktığından mahkemece davacı Hazine’nin harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması doğru davalılardan Belediye’nin temyiz itirazları yersizdir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine’nin, 2.bentte açıklanan nedenlerle de davalılardan ... Belediyesinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Belediye'den alınmasına, fazla yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, 26.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.