Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/8005 · K. 2006/12116
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/8005 E. , 2006/12116 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, adına kayıtlı Ab 13939 nolu abonelikten dolayı davalı ... tarafından hakkında icra takibi yapıldığını, ancak aboneliğin bulunduğu büfeyi 24 yıl önce diğer davalılara devir ettiğini, borçtan fiili kullanıcı olarak davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek, borçlu olmadığının tespitini, ödediği miktarın tahsilini istemiştir. Davalı, ... ... duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir. Davalı ... borçtan abone olan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.Diğer davalılar bir kısım borcun kendilerine ait olduğunu, bu konuda davalı ile anlaştıklarını borçlarının olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi olduğu ihtilafsız olup, Kural olarak abone kullanılan elektrikten sorumludur. Ancak davacı işyerini çok önceleri devir ettiğini iddia ederek böyle bir dava açmış ve mahkemece getirtilen Samsun ... vergi dairesinin 6.4.2004 tarih ve 32/15 nolu yoklama tutanağına göre, dava konusu aboneliğe ait işyerinin 1.5.1995-9.12.1999 tarihleri arasında davalı ... Ocak’ın işlettiği, 20.10.2004 tarih li yazı ile de 5.6.2002 tarihinden beri ... ... tarafından çalıştırıldığı belirtilmiştir. Davalılar ... ve ...’da devir aldıklarını kabul ettiklerine göre sırf abone olması nedeniyle davalı ...’a ödeme yapmak zorunda kalan davacının fiili kullanıcı olan davalılar ... ve ...’ya rücu edebileceği gözetilerek bu yöndeki iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-31.1.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı ... tarafından 615,52 YTL fazladan tahsil edildiği belirtildiği halde mahkemece bu konuda herhangi bir gerekçe göstermeden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 . bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 19.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.