Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/8043 · K. 2006/14745

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8043 E.  ,  2006/14745 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının tarımsal sulama abonesi olduğunu, 9.11.2005 tarihinde gönderilen faturanın elektrik tarifeler yönetmeliğinin 38. maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, itirazlarının dinlenmediğini, sayacın ilk endeksi ile son endeksi arasındaki farktan ayrı olarak faturada hayali bir miktar ile reaktif enerji adı altında hesaplama yapılıp 10.080.99 YTl. istendiğini bildirip, 4.080,99 YTL borçlu olduğunun ve fazla kısımdan borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davaya bakmaya idari yargının görevli olduğunu ve faturanın da doğru olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 4.305.00 YTL. borçlu olduğunun, fazla miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davamıza konu edilen davalının düzenlediği 21.10.2005 tarihli faturadır. Fatura tetkikinde ilk okuma tarihi 2.1.2005, son okuma tarihide 21.10.2005 tir. Faturada sayacın ilk okuma ile son okuma arasındaki fark olarak tüketimi gösteren miktardan ayrı, (+/-) tüketim adı altında bir miktarın daha ilave edilerek ve reaktif tüketimde nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Davacı, faturada (+/-) olarak gösterilen miktar ile reaktif enerji olarak gösterilen miktarların tahakkukta hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği iddiası ile bu davayı açmıştır. Davalı ise genel müdürlüğün talimatı ile 2004 yılı sulama mevsimi başlamadan önce yöredeki ... elektrik kullanımını önlemek için tüm mekanik sayaçların yerlerine dijital saat takılmak üzere söküldüğünü, bir kısım abonelerin dijital saat taktırmadan elektrik kullanmaya devam ettiklerini, bu nedenle Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 18. maddesi ile ... ve usulsüz elektrik kullanımına ilişkin ortak hükümler doğrultusunda saatsiz kullanılan dönemdeki harcamalarda nazara alınarak faturanın düzenlendiğini bildirmiştir. Dosya içerisinde bulunan davalı idarenin yazı ve tutanakları ve aynı mahkemeden gelen benzer dosyalardan idarenin mekanik saatlerin dijital saatlerle değiştirilmek üzere söküldüğü anlaşılmaktadır. Her ne kadar dosyada davacı abonenin saatinin söküldüğüne dair tutanak yok ise de, sulama tesisinde elektrik sayacının olmadığı bizzat davacının Jandarmaya yaptığı müracaat üzerine tutulan 9.9.2004 tarihli tutanaktan anlaşılmaktadır. Yine dosya da davacı aboneye dijital saat taktırırken tutulan tutanakta davacı tarlasına 200 dekar mısır ekili olduğu ve sulama yapıldığı belirtilmiş, ancak tutanak fotokopi olduğundan tutulduğu yıl okunamamaktadır. Öyle olunca tutanak ... veya okunaklı bir örneği getirtilip, 2004 yılında tutulduğu anlaşıldığı takdirde davacının dijital saati takılmadan da önce saatsiz olarak elektrik kullandığının kabulü gerekir ve saat endeksinin gösterdiği harcamadan ayrı olarak davacının kullandığı elektriğin tutarının, Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13,14,15 maddeleri ile yine Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 2004 yılında "... ve Usulsüz Elektrik Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere" ilişkin kararı doğrultusunda hesaplanması gerekir. Mahkemece açıklanan hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yürürlükten ... Eski Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.