Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2006/81 · K. 2006/1636

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/81 E.  ,  2006/1636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar ... ... ve müşterekleri ile davalı-davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kadastro sırasında 35 ada 8, 9, 11, 12 parsel sayılı sırasıyla 40321, 7575, 871 ve 11.130 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 8 nolu parsel tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına, 9 ve 11 nolu parseller davalı olduklarından sözedilerek ve malikhaneleri açık bırakılarak, 12 parsel sayılı taşınmaz ise tapu kaydı nedeniyle davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü (Beden Terbiyesi) adlarına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacılar ... ve ... ... ... mirasçıları ... ... ve müşterekleri tapu kayıtlarına dayanarak sözü edilen taşınmazlar ile 8 ve 9 nolu parseller arasında tespit harici yol olarak bırakılan kısma yönelik dava açmıştır. Davacılar aynı sebeplere dayalı olarak mahkemenin 1989/18 esas sırasında açtıkları dava ile davalı ... Müdürlüğü bu dosyanın davacıları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/173 esas sırasında açmış olduğu dava görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmış, yine ... Genel Müdürlüğünün aynı sebeplere dayalı olarak Kadastro Mahkemesinin 1998/27 esas sırasında açmış olduğu dosyalar bu dosya ile birleştirilmiştir. 8 nolu parsel hakkında açılmış olan dava 5.12.1997 tarihinde dosyadan tefrik edilerek 1998/9-8 sayılı karar ile vazgeçme nedeniyle davacıların davalarının reddine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Mahkemece davacıların davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 9 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddi ile davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü adına, 12 parsel ../... sayılı taşınmazın tespit gibi davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü adına, 11 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tescillerine, davacıların yol olarak tespit harici bırakılan kısma yönelik talebinin reddine, davalı-davacı ... Müdürlüğünün kamulaştırılan yerin mülkiyetinin kurumlarına aidiyetinin tespitine yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ... ve müşterekleri ile davalı-davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacılar ... ve ... ... ... mirasçılarının adlarına tespit gören taşınmazların yüzölçümlerinin tapu miktarından az olup noksanlığın dava konusu taşınmazlar içerisinde kaldığı yönündeki İddialarını kanıtlayamamalarına, kayıtların revizyon gördüğü parsellerin yüzölçümleri ile tapu miktarları arasındaki 3153.93 metrekarelik farkından sınırlandırma ve ölçüden kaynaklandığının, tapu kayıtlarının miktar ve sınırları ile 1/5000 ölçekli paftasına uygulandığında tecviz (kabul edilen hata) dahilinde bir miktar olduğunun, bu farklılığın da eski tarihli, fenni sıhhati içermeyen alan hesaplamasından ve zeminde yol olarak kadastro harici bırakılan alanda kaldığının teknik bilirkişilerin raporlu krokilerinde açıkça vurgulanmasına ve kararda yazılı gerekçelere göre davacılar ... ve ... ... ... mirasçıları ile ...'in diğer temyiz itirazları yerinde değildir, REDDİNE, Ancak, davacılar 8 ve 9 parseller arasında kalan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen tespit dışı bırakılan 1200 metrekarelik taşınmaz bölümünü de dava etmişlerdir. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 26/son maddesinde kadastro mahkemesinin görevi ve yetkisinin taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağı hükme bağlanmıştır. Tutanak düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında davalar kadastro mahkemesinin görevi dışında olup görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönünde bulundurulması gerekir. Bu durumda mahkemece 8 ve 9 parseller arasında kalıp tutanak düzenlenmeyip yol olarak bırakılan dava konusu taşınmaz bölümü hakkındaki davanın görev yönünden reddine, Usulün 27.maddesine göre dosyanın görevli Finike Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere davacılar ../... aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde davanın esastan reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacılar ... ve ... ... ... mirasçıları ile ... Genel Müdürlüğünün temyizi itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 1.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.