Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2006/8109 · K. 2006/7775

21. Hukuk Dairesi         2006/8109 E.  ,  2006/7775 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi     :  Soma İş Mahkemesi Tarih               :  23.11.2004 Davacı iş kazası  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir. Hükmün davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, iş kazası sonucu  beden güç kaybına  uğrayan  davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi  istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçinin olay günü davalı şirkete ait maden ocağında yer altında kasa atılması amacı ile ağaç taşıdığı sırada , taşımakta olduğu ağacın çalışmakta olan konvantör makinesinin üzerine düşmesi nedeni ile ağacı almaya çalıştığı sırada ağaç ile konvantör arasında sıkışarak yaralandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işverenin işyerinde, işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekeni yapmak, bu hususdaki şartları sağlamak ve araçları bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanunun 77.maddesinin açık buyruğudur. Mahkemece davanın niteliği göz önünde tutularak kusurun aidiyeti ve oranlarının belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ile sonuca gidildiği  dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Oysa, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine   göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve işgüvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez. Mahkemece yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve özellikle,inandırıcı güç ve nitelikte olmayan. 77.maddenin öngördüğü koşulları içermeyen kusur raporunu hükme dayanak almak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,  temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.