Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/820 · K. 2006/2508

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/820 E.  ,  2006/2508 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... ... Ruh ve Sinir Hastalığı Tedavi Hizmetleri Ltd.Şti vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı ... ... Ruh ve Sinir Hastalığı Tedavi Hizmetleri Ltd.Şti vekili avukat ... ... geldi. Davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar tashihi karar aşamasında, davalı üçüncü kişi şirketin üç adet çekle yaptığını iddia ettiği ödemelerin bankadan sorulmak suretiyle araştırılması ve sonucuna göre hüküm verilmesi bakımından bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak çeklerin akıbeti bankadan sorulmuş ise de yapılan araştırma hüküm tesisi için yeterli bulunmamaktadır. Bankanın 17.08.2004 tarihli cevabi yazısı ile yazı ekinde gönderilen çek fotokopilerinin incelenmesinden her üç çekin de davalı şirketin yetkilisi bulunan ... ... tarafından hamiline olarak düzenlendiği, 17.07.1998 tarihli 5 milyar bedelli çekin dava dışı ... ... tarafından tahsil edildiği, 02.11.1998 tarihli 3 milyar ve 04.01.1999 tarihli 3 milyar bedelli çeklerde de dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin cirosunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirket, çek karşılığını bankadan tahsil eden ... ...’ın borçlu ...’ın sigortalı işçisi olup tahsilatı borçlu namına yaptığını, yine bu borçlunun çekte cirosu bulunan dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin ortağı ve yetkili temsilcisi olup çeklerde şirket kaşesi altındaki imzanın da bu şahsa ait olduğunu, bu suretle borçlunun kendisine verilen çekleri şirket işlerinde kullandığını ileri sürmüştür. Mahkemece bu yöndeki savunmalar araştırılmadan dava reddedilmiştir. ... ...’ın tahsilatı borçlu ... namına yaptığının, şirket kaşesi altındaki ciranta imzalarının da borçluya ait olduğunun saptanması halinde ödeme savunmasının kanıtlanmış olacağı ortadadır. O halde mahkemece, davalı şirketten savunmada ileri sürdüğü hususlara ilişkin delilleri sorulup toplanarak ve dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye ait ticaret sicili kayıtları getirtilerek borçlu ... ile bu şirket arasında organik bir bağ bulunup bulunmadığı, çekte şirket kaşesi altındaki imzanın borçluya ait olup olmadığı, yine ... ... ile borçlu ... ya da ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında hizmet ilişkisi bulunup bulunmadığı, bu şahıs tarafından yapılan tahsilatın borçlu namına yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca varılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Tedavi Hizmetleri Ltd.Şti yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalı şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.