Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/8501 · K. 2006/12495

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8501 E.  ,  2006/12495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Marmaris ... mevkiinde bulunan 100.000 m2 orman alanını kullanım hakkının 49 yıllığına davalıya tahsis edildiğini, 5.4.1995 tarihinde yürürlüğe giren yönetmeliğe göre kullanım bedellerinin yeniden belirlenmesinin öngörüldüğünü, buna göre hesaplanan kullanım bedelleri , farkları, gecikme zammı ve KDV 'nin davalıdan istenmesine rağmen ödenmediğini belirterek asıl davada 60.306.159.000 TL kullanım bedeli, 128.877.346.000 TL gecikme zammı ve 34.053.031.000 TL KDV, birleşen davada ise 172.645.55 YTL asıl alacak ve gecikme zammı ile 31.076.20 YTL KDV'nin davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, davacının sonradan yürürlüğe giren yönetmeliğe göre bedel farkı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne 11.500.17 YTL tahsis bedeli , birleşen dosyada 37.720.33 YTL'nin davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının kullanımına tahsis ettiği taşınmazın kullanım bedeli, gecikme zammı ve KDV'den dolayı alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının gecikme zammı talebi, davalı tarafından imzalanan taahhütnamede vadesiz banka mevduatı faiz oranı uygulanacağının kabul edilmesi ve davacının faiz talebinde bulunmaması nedeniyle reddedilmiştir. Taraflar arasında 6183 sayılı yasaya göre gecikme zammı uygulanacağına dair bir kararlaştırma bulunmadığına göre davacı gecikme zammı talep edemez ise de çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince talebinin içinde faiz isteminin varolduğunun kabulü gerekir. Mahkemece taahhütnamenin 7.maddesi gereğince davacının faiz alacağı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmün tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 26.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.