Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2006/8567 · K. 2006/11129

1. Hukuk Dairesi         2006/8567 E.  ,  2006/11129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ERDEMLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2003 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine,dava konusu . Ada . parsel sayılı taşınmazın taşlık kayalık yerlerden olup zilyetlikle  kazanılamayacağını ileri sürerek tapu iptali-tescil istemiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin verilen  mahkeme kararı Dairece araştırma  eksikliği nedeniyle  bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan soruşturma  sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, Hazine ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık-kayalık yerlerden bulunduğu iddiasına dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davanın kısmen kabulüne  dair kararın Dairece bozulması üzerine,hükmüne uyulan bozma ilamı  uyarınca yapılan soruşturma  sonucunda uzman  bilirkişilerce düzenlenen raporda,taşınmazın kısmen tarım arazisi kısmen de taşlık-kayalık vasfını taşıdığını bildirildiği görülmektedir. Mahkemece,bilirkişi raporu benimsenmek  suretiyle  davanın kısmen kabulüne; davadan önce ölen davalılar bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, ileri sürülen idianın  içeriği ve  davanın  hukuki niteliği  itibariyle  Hazinenin eldeki davayı paylı mülkiyet üzere  davalılar adına kayıtlı taşınmazın bütününe  yönelik olarak açtığı, gerçekten de taşınmazın bir kısmının  taşlık-kayalık vasfı itibariyle  3402 Sayılı Yasanın 16/C maddesinde sayılan tescil  edilemeyecek yerlerden olduğu,aynı Yasanın 18. madesi kapsamında  kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda müşterek malın  tamamına ilişkin (bölünemeyen) bir  taleple açılan  davalarda  müşterek malikler arasında zorunlu dava  arkadaşlığının bulunduğu,başka bir anlatımla  paydaşların  tümünün davada yer almaları  gerekeceği kuşkusuzdur Hal böyle olunca, davadan önce öldüğü anlaşılan davalıların mirasçıları hakkında  ayrı dava açması için Hazineye önel verilmesi,açıldığı takdirde her iki davanın birleştirilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi  yerine,mahkemece re'sen  (kendiliğinden) gözetilmesi gereken usul kuralı gözardı edilip yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca  BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,15.11.2006  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.