Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/8588 · K. 2007/2022

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8588 E.  ,  2007/2022 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının Türkiye İş Bankasının ihtiyaç fazlası taşınmazlarının satışı ile ilgili olarak düzenlenen ihaleye katılarak Tekirdağ -Malkara, İstanbul-Ümraniye ve İstanbul-Kadıköy'deki gayrimenkuller için en yüksek teklifi verdiğini, teklife katılmadan önce ihale şartnamesini okuyarak imzaladığını ve gerekli teminatı da yatırdığı halde taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini ihale şartnamesinin 12.maddesine göre hesaplanan 16.118.800.000.TL cayma cezası ve komisyon ücretinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu miktar alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yargılama aşamasında verdiği ıslah dilekçesi ile, davalının Tekirdağ-Malkara ve İstanbul-Ümraniye'deki iş yerleri için en yüksek teklifi verdiğini belirterek 7.150.800.000.TL alacak üzerinden davaya devam edilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ihaleye katılmayı düşünerek İş Bankasına 25.5.2003 tarihinde 2 milyar TL kapora yatırdığını, ancak sonradan ihaleye katılmaktan vazgeçtiğini, bu nedenle ihale şartnamesine göre çayma cezasından ve komisyon ücretinden sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da yatırdığı kaporanın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deillere göre davacı davalının ihaleye katılıp teklif verdiğini yazılı belge ile ispatlayamadığından, davalının ihale şartnamesinin 12.maddesine göre cayma cezası ve komisyon ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının davasının reddine, davalı -karşı dava olarak yatırdığı kaporanın davacıdan tahsilini talep etmiş ise de kapora İş Bankası hesabına yatırılmış olup davacıya husumet yöneltilemeyeceğinden karşı davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.