Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2006/859 · K. 2006/1326

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/859 E.  ,  2006/1326 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat irtifakının terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazda kat irtifakı kuruluşu sırasında binanın son durumuna uygun onaylı tadilat projesinin tapuya verilmesi gerekirken ilk projenin verildiğini kat irtifakınında bu projeye göre kurulduğunu, oysa binanın bodrum katının onaylı tadilat projesine göre yapılmış olduğunu tapudaki projenin hem binaya hem de belediyedeki projeye uygun olmadığını davacıya ait 11 nolu depo nitelikli bağımsız bölümün ortak yere müdahale eder şekilde inşaa edildiği iddiası ile açılan elatmanın önlenmesi davası sırasında bu durumu öğrendiklerini belirterek, binanın kat irtifakının terkini ile hissedarların tasdikli tadilat projesine göre kurulacak kat irtifakına muvafakat etmiş sayılmalarına ve yeni kat irtifakının tapuya tesciline karar verilmesini istemiş; mahkemece davaya konu anayapıda kat irtifakının onaylı ana projeye göre yapıldığı, ek tadilat projesi var ise de bunun tapuya işlenmediği, binayı inşa eden davacının aradan zaman geçtikten sonra ek tadilat projesinin tastikini istemesinin dürüstlük ve iyiniyet kurallarına uygun olmayıp, diğer kat maliklerinin zararına yol açacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada toplanan tüm bilgi ve belgelerden kat irtifakı kurulu anayapıda davacı ile davalıların kat irtifakı hakkı sahibi bulundukları anlaşılmıştır. Dairenin geri çevirme kararları üzerine dosyaya getirtilen belgelerden de yapıya ait birden çok projenin olduğu görülmüştür. Kat Mülkiyeti Yasasının 14. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bir taşınmazda kat irtifakının tesisi sırasında tapu sicil müdürlüğüne, diğer belgelerin yanı sıra aynı Yasanın 12. maddesinin a bendinde belirtilen tüm maliklerin imzasını içeren ve doğruluğu belediyece onaylanmış ana yapıya ait mimari proje sunulur. Yasa metninde açıkça belirtildiği gibi aslolan belediyece onaylanan projedir. Eğer Tapu Sicil Müdürlüğüne sunulan proje ile belediyede bulunan projeler arasında bir çelişki olursa; belediyede bulunan onaylı proje esas alınmalıdır. Dosya içerisindeki bilirkişi raporunda anataşınmazda kat irtifakının hangi tarihte kurulduğu, bu kuruluş sırasında hangi tarihli projenin esas alındığı, Tapu Sicil Müdürlüğü ile Belediye Başkanlığında bulunan ve kat irtifakının kuruluşuna esas alınan projeler arasında bir fark olup olmadığı, yine bu projelerde tadilat yapılmışsa yapılan bu tadilatın (tüm kat irtifakı hakkı sahipleri açısından bağlayıcı olabilmesi için belediye tarafından onaylandığı tarihteki) tüm kat irtifakı hakkı sahiplerinin yazılı muvafakatlarını taşıyıp taşımadığı konularında yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Dairenin son geri çevirme kararı üzerine belediyeden gelen 2.1.2006 tarih ve D44.MB.İMR sayılı yazı cevabında da yukarda sözü edilen konularda açık bir bilgi yoktur. Bu nedenle mahkemece, öncelikle Belediye Başkanlığına ve Tapu Sicil Müdürlüğüne ayrı ayrı yazı yazılarak anataşınmazda kat irtifakının kuruluş tarihi belirlendikten sonra bu kuruluşa esas alınan anataşınmazın projesinin ( onay tarihi ve sayısı açıkça belirtilerek) ve varsa bu projeden sonra yapılan onaylı tadilat projeleri de getirtildikten sonra dosyada bulunan projelerle birlikte yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak; anayapının (özellikle davacının bağımsız bölümünün) kat irtifakının kuruluşuna esas onaylı projesine uygun olup olmadığı, uygun değil ise fiili durumuna uygun değişiklik projesinin bulunup, bulunmadığı ve bu projenin onay tarihindeki tüm kat irtifakı hakkı sahiplerinin muvafakatını içerip içermediği saptanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.