Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/8592 · K. 2006/11164

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8592 E.  ,  2006/11164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı konut abonesinin telefon konuşma ücretlerini ödemediğini alacağın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş, karşı dava olarak faturalardan dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl ve karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilin 4.10.2005 tarihli celseye katılmadığı ve aynı tarihli dilekçesi ile mazeret bildirip duruşmanın ertelenmesini istediği, mahkemece de 4.10.2005 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününde kendisine tebliğine karar verildiği, duruşma günü tebliği edilmediği 15.11.2005 tarihli celseye davacı vekilinin gelmemesi ile dosyanın işlemden kaldırıldığı ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya da bulunan 4.10.2005 tarihli mazeret dilekçesinde 3.5 YTL posta pulu ve tebligat zarfının ekli olduğuda anlaşılmaktadır. Dilekçede, davacı vekilinin mazeretinin kabulü halinde duruşma gününün tebliği için masraf verildiği halde, duruşma günü tebliğ edilmeyerek duruşmaya gelmediğinden bahisle işlemden kaldırılıp, daha sonda açılmamamış sayılmasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.