Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2006/8623 · K. 2006/12447

12. Hukuk Dairesi         2006/8623 E.  ,  2006/12447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İcra takibinde alacaklı Beşir Bey, 3.şahıs ....................'ya borçlu ile yaptıkları inşaat sözleşmesinden doğan hissesi üzerine 50.000.000.000.TL. borç için haciz uygulanmasını bildirerek 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ ettirmiş, 3.şahıs bu haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmemiştir. İİK.nun 89/3.maddesinde; "üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir haciz ihbarnesi ile bildirilir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dosyasına ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa 15 gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tesbit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Menfi tesbit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren 20 gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde hakkında   yürütülen cebri icra işlemleri durur" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olaya İİK.nun 89/2 ve 3.maddelerine göre 3.şahsa bildirimler yapıldığı halde menfi tesbit davası açtığına dair belge ibraz etmediğinden alacaklı vekili 10.12.2003 tarihinde, kesinleşen borç için borçlu durumuna geçen 3.şahıs ................'nın ................ İli, Merkez İlçe, İlah Köyü, 112 Ada, 5 Parsel sayılı taşınmazın haczini talep etmiş, aynı gün icra müdürlüğünce haciz kararı verilmiştir. Dosyaya celbedilen tapu kaydından bu haczin uygulandığı 15.12.2003 tarihinde taşınmazın ..................la adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. HGK.nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E. - 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haciz edilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması gerekli ve yeterlidir. Şikayetçi 3.şahısların haciz tarihinde tapuda kayıtlı korunacak hakları bulunmamaktadır. Tapu kaydında şikayetçilerin dayandıkları sözleşme ile ilgili şerh bulunmadığı gibi, şikayet dilekçesinde de kayıt malikinin ..................la olduğu kendilerince doğrulanmıştır. Bu durumda, Mahkemece, şikayetin................., ......................, ................. ve ................... yönünden de reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.