Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/8651 · K. 2006/13267

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8651 E.  ,  2006/13267 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.) Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartı borcunu ödeyememesi nedeniyle aleyhine icra takibi yapıldığını, 4822 sayılı yasadan faydalanmak için davalıya müracaat ettiğini, ancak davalı bankanın düzenlediği ödeme planının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 25.4.2003 tarihi itibariyle 2.560.000.000 Tl. borçlu olmadığının tespiti ile borcunun 4822 sayılı yasa uyarınca belirlenmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemenin, davacının 900.202.326 Tl. borçlu bulunduğunun tesbitine dair ilk kararın davalı temyizi üzerine dairemizce 24.11.2005 tarihinde bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilirken, davacının 17.12.2003 ve 14.7.2004 tarihinde duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın iki kez işlemden kaldırıldığı son duruşmaya da mesleki mazeret dilekçesi göndermesine rağmen mazeretini haklı gösterir belge eklenmediği ve yeni duruşma gününün kendisine tebliği için gerekli olan masrafı eklemediği gerekçe gösterilmiştir. Dosya içinde bulunan 22.3.2006 havale tarihli davacı vekilinin dilekçesinin incelenmesinde, davacının ... Asliye Ceza Mahkemesindeki duruşmalarının yoğunluğunu mazeret olarak belirtilip ceza mahkemesinin dosya numaralarını bildirdiği görülmektedir. Öte yandan temyiz dilekçesine ekli belgelerden de davacı vekilinin yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesi için 22.3.2006 tarihinde 09.04 saatinde 5.000.000 Tl. masrafı PTT havalesi ile gönderdiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu hususlar karşısında davacı vekilinin ceza mahkemesi dosya numaralarını bildirmek suretiyle geçerli mazeret ileri sürdüğü ve yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesi içinde geçerli olan masrafı ödediği kabul edilerek yargılamaya devamla hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.