Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2006/8699 · K. 2006/13447

21. Hukuk Dairesi         2006/8699 E.  ,  2006/13447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi TARİHİ : 25/04/2006 Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  %.6.9  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir. 506 sayılı  Yasa'nın 109.maddesinde sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının tesbitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporların esas alınması öngörülmüş olmasına karşın Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu ön kağıdına göre saptanan meslek hastalığı işgöremezlik oranı gözetilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle hastane sağlık kurulunca davacının işgöremezlik oranı konusunda rapor düzenlenmişse hastane sağlık kurulu raporunun  dosyaya ibrazının sağlanması, rapor alınmamışsa 506 sayılı Yasa'nın 109.maddesi uyarınca adı geçen hastaneden davacının 16.10.2000 tarihinde %.10,3 olarak belirlenen işgöremezlik oranının 28.3.2006 % 17,2 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, sağlık kurulu raporu alınması, itiraz halinde Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmesi zorunludur.  Yasal prosedür işletilmeden yukarıda sözü edilen belge ile yetinerek ve hukuki ihtilafa uygun düşmeyen H.G.K kararı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır. O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin  diğer temyiz itirazlarının  incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.