Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/8738 · K. 2006/12290

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8738 E.  ,  2006/12290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Orman Gen. Müd. vekili avukat ... ..., davalı İl ... İdare vekili avukat ... ve Milli Eğt. .... vekil avukat ... ... ile davacı vekili ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumlara ait araçların ekonomik ömürlerini doldurdukları gerekçesiyle satılması için davalı kurumlarca yapılan ihaleleri kazandığını, ihalenin üzerinden 1 ve 5 yıllık süreler geçmesine rağmen araçların kendi adlarına tescil edilmediğini ve bu nedenle araçları kullanamadığı için gelir kaybına uğradığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 6.134.000.000 Tl'nin davalı kurumlardan tahsilini istemiş, birleşen davada ise davalılar İl ... İdaresi ve Orman Genel Müdürlüğünden 178.530.330.792 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı İl ... idaresi, kendilerince ihaleleri yapılan araçların diğer davalı kurumlara ait olduğunu, bu nedenle sorumlulukları bulunmadığını, trafikten terkin için ruhsat ve plakanın davacı tarafça ibraz edilmesi gerekmesine rağmen ibraz edilmediğini savunmuş, davalı Orman Genel Müdürlüğüde kendilerince ihale edilen araçların davacıya teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemişler, diğer davalı kurumlarda davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece alınan bilirkişi raporları benimsenmek suretiyle 130.517,77 YTL tazminatın 18.3.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı Orman İdaresinden,54.146,56 YTL tazminatında 7.4.2003 tarihden itibaren faiziyle davalı İlÖzel İderesinden tahsiline, diğer davalılar hakkindeki davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalılar Orman İderesi, il ... İderesi, Milli Eğitim Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar Milli Eğitim Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davada, davalı kurumlardan ihale suretiyle satın aldığı araçların davalılar tarafından trafikten terkin edilmemesi ve bu nedenle kendi adina tescil edilmemesi nedeniyle oluşan gelir kaybının tahsili isteminde bulunmuştur. Araçların kendi adına tescil edilememesi nedeni olarakda 237 sayılı yasanın 13.maddesinde hükme bağlanan şartların davalı kurumlarca yerine getirilmemesini bildirmiştir. Davalı İl ... İdaresi ve Orman İşletme Müdürlüğü savunmalarında araçların davacı şirket adına tescil edilmesi için emniyet müdürlüğüne yazı yazdıklarını belirtmişlerdir. Dosya içinde bulunan ve az yukarıda adı geçen davalılarca ibraz edilen belgelerden, davalı ilÖzel İdaresinin 9.10.2001, 23.10.2001 ve 5.11.2001 tarihli yazılarla ihale edilen ... plakalı araçların davacı şirket adına tescil edilmesi için davacının yetkili elemanı ... ...'a yetki verildiğini emniyet müdürlüğüne bildirdiği, keza davalı Orman İdaresininde 9.3.1998 ve tarihsiz iki adet yazı ile ... plakalı aracın davacıya satılması nedeniyle davacı adına tescilini istediği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki davalıların yazdıkları bu yazılar nedeniyle araçların davacı adına tescil edilememesinden kaynaklanan bir sorumlulukları bulunmamaktadır. Gerçekten böyle bir yazı ile tescil edilmesi için emniyet müdürülüğüne yazı yazılmış ise araçların davacı adına tescil edilememesi nedeniyle sorumluluk bu işmlemi geciktiren emniyet müdürlüğüne ait bulunmaktadır. Kaldıki davalı il ... İdaresinin 9.10.2001, 23.10.2001 ve 5.11.2001 tarihli yazılarıyla tescil için davacı elemanı yetkili kılınmış olup, tescil işlemini yaptıramayan davacının bu durumdan davalı İl ... İdaresini haberdar ettiğine dairde delil ibraz edilmemiştir. Mahkemece, davalıların savunmalarında bahsi geçen 9.10.2001, 23.10.2001 ve 5.11.2001 tarihli yazılar ile 9.3.1998 tarihli ve Orman İdaesinin tarihsiz yazılarının emniyet müdürlüğüne intikal ... etmediği ve bu kurumun kaydına girip girmediği, emniyet müdürlüğünün bu yazılara ilişkin davalı bu kurumlara cevap verip vermediği araştırarak yukarıda açıklanan hususlarda gözeltilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Öte yandan mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda tazminat hesabına esas ... sayısı belirlenirken ihalenin yapıldığı ... kıstas alınmıştır. Oysaki davacının dava konusu araçlar için ihalede belirlenen miktar parayı daha sonra ödediği anlaşılmaktadır. Bu durumda paranın ödendiği günün ve tescil için geçmesi gereken makul sürenin tazminat hesabında esas alınması zorunludur. Mahkemenin tazminat hesabının başlangıcına esas alınan günü saptama şeklinde kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar İçişleri Bakanlığı ve Milli Eğitim Bakanığının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalılar İl ... İdaresi ve Orman İdaresi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edilene iadesine, 25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.