Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/8823 · K. 2006/12758

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8823 E.  ,  2006/12758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kiracı olarak bulunduğu ve avukatlık bürosu olarak kullandığı taşınmazı boşaltmasından sonra davalı tarafça yüksek miktarda fatura tahakkuk ettirildiğini, mal sahibi ile aralarında çıkan huzursuzluk sebebiyle borcu olmadığı halde fatura bedelini ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ödediği bedelin istirdadı için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Yasada açıklandığı üzere Tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan, veya yararlanan ... ya da tüzel kişidir. Somut uyuşmazlıkta davacının kullandığı taşınmazın abonelik sözleşmesi her ne kadar mesken aboneliği olarak düzenlenmiş ise de davacının bu yeri avukatlık bürosu olarak kullandığı, dava konusu elektrik bedelinin iş yerinde kullanılan elektrik bedeli olduğu, yani satılanın ticari ve mesleki amaçla kullanıldığı, dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla ve genel hükümler çerçevesinde yargılama yapılması gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte gösterilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.