Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2006/8863 · K. 2006/11489

12. Hukuk Dairesi         2006/8863 E.  ,  2006/11489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Mahkemesi TARİHİ : 08/02/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ..... imzasını taşıyan 07.02.2006 tarihli raporun açıklama bölümünde; takip konusu senet üzerinde borçlu ....... adına atılı bulunan imzalar ile ......’un mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; imzaların başlangıcı yönünden duruşma tutanağı ve Altındağ 4. Noterliği’nce düzenlenmiş 07.01.1994 tarih ve 01011 yevmiye numaralı imza sirkülerindeki mukayese imzalar arasında fark görüldüğünü ve Ankara 52. Noterliği’nce düzenlenen 26.10.2004 tarih ve 22329 yevmiye numaralı genel vekaletname fotokopisi üzerindeki mukayese imzası arasında ise uygunluk bulunduğu ifade edilmiş ve sonuç olarak da takip konusu senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu bildirmiştir. Bu durumda, raporun açıklama bölümü ile sonuç kısmı arasında çelişki bulunmaktadır. Ayrıca, söz konusu senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğu yönündeki kanaate Ankara 52. Noterliği’nin 26.10.2004 tarih ve 22329 yevmiye numaralı genel vekaletname fotokopisi üzerindeki mukayese imza ile inceleme yapılarak varılmıştır. Fotokopi üzerinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ve ilgili Hukuk Dairelerinin yerleşik içtihatlarına da aykırı bulunmaktadır. Bu nedenlerle eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.