Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/8905 · K. 2006/12523

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8905 E.  ,  2006/12523 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 22.09.2002 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalıya miras yolu ile kalan taşınmazlarını 5000 ytl bedel karşılığı satın aldığını, davalının tapuya tescil edimlerini yerine getirmediğini ,sözleşmede yazılı taşınmazların adına tesciline karar verilmesini istemiş ,11.5.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile davalıya sözleşme uyarınca ödediği satış bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 1000 ytl alacağın ıslah tarihi olan 15.01.2005 tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme hükmünün hangi hususları içermesi gerektiği HUMK.nun 381 ve 388 maddelerinde açıklanmıştır. Anılan maddeler hükümleri gereğince tefhim edilen kısa kararın taraflara tebliğ edilen gerekçeli karara uygun bulunması gerekir. Mahkemenin taraflara tefhim ettiği kısa kararda 1000 ytl alacağın ıslah tarihi olan 11.05.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline denmiş, tebliğ edilen gerekçeli kararda ise 1.000 yTL alacağın ıslah tarihi olan 15.01,2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar birbirinden farklı ve çelişik bulunmaktadır. 10.4.1992 tarih 1992/7 esas 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre HUMK.nun 382,388,389 ve 428 maddeleri hükmü gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi bozmadan önceki verdiği karar ile bağlı olmaksızın, ancak aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazların incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 27.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.