Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/8915 · K. 2006/12781

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8915 E.  ,  2006/12781 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı davalı avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukatı ... ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu ,davalı ile yapılan sözleşmesinin (m) bendi uyarınca 7 yıl süre ile haksız olarak feshedildiğini bildirerek fesih kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ,davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin (s)bendi uyarınca 4 yıl süre ile feshine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eczacı ,sigortalı ... ...’e ait 20.11.2003 tarihli reçete bedelinin davalı kurumdan tahsil edildiğini ,reçetenin tüm unsurlara sahip olması nedeniyle işleme konduğunu, sonradan sahte olduğunun anlaşılması üzerine ,sözleşmesinin (m) bendi uyarınca 7 yıl süre ile feshedildiğini bildirerek ,fesih kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı idarenin yaptığı soruşturma ve yargılama sonucunda sigortalı ... ...’e ait sağlık karnesinin 21.sayfasının otokopili nüshası olarak gösterilen reçetede Karamürsel Devlet Hastanesinde .20198 protokol kaydı ile doktor ... ... tarafından düzenlenen 20.11.2003 tarihli reçetede 8 kalem ilaç yazıldığı ve başhekim kaşesi bulunduğu ,ilaçların hastaya verildiğine dair imza alınmış isede ,hasta sigortalının sağlık karnesi üzerinde yapılan incelemede 21.sayfada Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde 16879 protokol kaydı ile kayıtlı olduğu ve Profesör Doktor ... ... tarafından düzenlendiği ve başka nitelikli 6 kalem ilaç yazılı olduğu ,bu ilaçların Bandırma’da bulunan ... Eczanesinden hasta yakınlarınca alındığı gibi ,Doktor Beyti ...’nın böyle bir reçete yazmadığı ,hastanın da bu ilaçları almadığı anlaşılmıştır. Ayrıca otokopili bu nüshanın sağlık karnesinden ayrı olarak basılmış ve sahte olduğu da anlaşılmıştır. Davacı eczacı sağlık karnesi aslını görmeksizin, karneden ayrı olarak getirilen reçete sureti üzerinden işlem yaparak, davalı ile aralarındaki sözleşmenin 11.,14. ve 16.maddelerine aykırı davranmıştır.Davacının bu eylemiyle sözleşmenin feshini gerektiren esaslar başlıklı (V)bölümünde düzenlenen “eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerde ilaç firmasına ait olmayan sahte ilaç küpürlerinin mevcut olması veya eczanede bulundurulması ,sahte reçete tanzimi ve kuruma ibraz edilmesi “ hükmünü düzenlenen (m) bendi ihlal edilmiş olup, bu durumda sözleşmenin 7 yıl süre ile feshini gerekir. Mahkemece somut olaya uygulanması mümkün olmayan "Sağlık Karnelerinin otokopili sayfalarında kayıtlı olmayan ilaç bedellerinin kuruma fatura edilmesi" hükmünü içeren (s bendinin ihlal nedeniyle (4) yıl süreyle feshe karar verilmiştir. Oysa eczane tarafından kuruma fatura edilen reçete sağlık karnesinin 21.sayfasına ait otokopili nüsha olmayıp, sağlık karnesinden bağımsız olarak düzenlenmiş sahte nüshadır. Yanlar arasında düzenlenen sözleşmenin III maddesinde kararlaştırılan hükümler uyarınca sağlık karnesinin aslının getirtilerek incelenmesiyle kuruma fatura edilen reçetenin sahte olduğunun anlaşılacak olması karşısında eczanenin eyleminin ağır kusur niteliğinde ve sözleşmenin (7) yıl süreyle feshini gerektiren (m) bendinin ihlali olmakla davanın reddi gerekirken aksi düşüncelerle ve somut olayla ilgili olmayan (s) bendi uyarınca feshin (4) yıla indirilmesi şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının reddine 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 450.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 28.9.2006 günü oybirliği ile karar verildi.